Судья: Попова И.С. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Юдиной В.И., судей областного суда Суярковой В.В., Парамоновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «30» июня 2011 года дело по кассационной жалобе Бородко Елены Сергеевны на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от «18» мая 2011 года и дополнительное решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 мая 2011 года по исковому заявлению Бородко Елены Сергеевны к Ядыкиной Ларисе Леонидовне, Спасовой МарииВладимировне о признании недействительным договора дарения квартиры ипризнании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛА: Бородко Е.С. обратилась в суд с иском к Ядыкиной Л.Л., Спасовой М.В. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на квартиру. Истец Бородко Е.С. обосновала свой иск тем, что ее двоюродной тете Стригаевой Н.М. 06 сентября 1924 года рождения, умершей 3 января 2005 года, на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. По просьбе тети она согласилась ухаживать за ней, и 27 марта 1997 года Стригаева Н.М. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе и квартиру, завещала ей. С августа 2004 году по соседству с тётей стала проживать Ядыкина Л.Л., которая вошла в доверие к Стригаевой Н.М. и пользуясь тем, что Стригаева Н.М. склонна к употреблению спиртного, стала препятствовать её общению с тетей, не пуская ее в квартиру. В ноябре 2004 года, ей стало известно, что тетя подарила квартиру Ядыкиной Л.Л. Полагает, что договор оформлен на основании ненадлежащей доверенности, поскольку в доверенности на заключение договора дарения от 15 октября 2004 года имеются неоговоренные исправления, в двух экземплярах доверенности в графе «Подпись» стоят разные фамилии, не указаны паспортные данные одаряемой, имеется неточность в написании адреса места жительства поверенного Миськова А.Н. Кроме того, в заключение эксперта отсутствует утвердительный ответ, что все подписивыполнены одним человеком. Психиатрическая экспертиза также не подтвердила вменяемость Стригаевой Н.М. Истец Бородко Е.С. просила признать договор дарения недействительным и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от «18» мая 2011 года и дополнительным решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца Бородко Е.С. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7523 руб. 20 коп. В кассационной жалобе Бородко Е.С. просит отменить решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 мая 2011 года и дополнительное решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 мая 2011 года, так как решения суда являются незаконными. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Как следует из материалов гражданского дела, 15 октября 2004 года доверенностью, выданной 15 октября 2004 года от имени Стригаевой Н.М., удостоверенной нотариусом Новозыбковского нотариального округа Спасовой М.В., зарегистрированной в реестре за №, Стригаева Н.М. уполномочила Миськова А.Н. передать в дар принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ядыкиной Л.Л. На основании указанной доверенности 23 ноября 2004 года был заключен договор дарения квартиры, 26 ноября 2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №. Проверяя обоснованность заявленных требований, судом были назначены две почерковедческие экспертизы (т. 1 л.д. 191-194, т. 2 л.д. 203-208), посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д. 1), допрошены свидетели, исследованы письменные доказательства по делу. В заключении почерковедческой экспертизы от 22 апреля 2011 года указано, что подписи и расшифровка подписи в доверенностях 32АА26665 от 15.10.2004года (л.д. 92 т. 1) и втором экземпляре этой доверенности (л.д. 92 т. 1), а также подпись в реестре №, № нотариальных действий от имени Стригаевой Н.М. выполнены одним лицом. Вывод эксперта в заключении от 29 мая 2007 года о том, что заверительная запись «Стригаева Н.М.» в графе «подпись» выполнена либо самой Стригаевой при ведении руки посторонним человеком, либо другим лицом, не опровергает того обстоятельства, что все остальные записи - в другом экземпляре доверенности и в реестре нотариальных действий выполнены самой Стригаевой Н.М. лично, поскольку в заключении эксперта от 29 мая 2007 года указано, что подпись от имени Стригаевой Н.М. в доверенности от 15 октября 2004 г. (л.д. 92) и представленные в качестве образцов почерка подписи Стригаевой Н.М. выполнены одним лицом. Указанный вывод носит категоричный характер и подтверждает собственноручность подписи доверительницы. Категоричный характер носят также выводы эксперта в заключении от 22 апреля 2011 года относительно подписей Стригаевой Н.М. в экземпляре доверенности, хранящемся у нотариуса (л.д. 91), подписей в реестре совершения нотариальных действий (т. 2 л.д. 70,71), и вывод эксперта в заключении от 29 мая 2007 года в отношении подписи в доверенности. Экспертом подтверждается, что эти подписи совершены самой Стригаевой Н.М. под влиянием сбивающих факторов, наиболее вероятным из которых являются влияние возрастных изменений с возможными сопутствующими заболеваниями, не исключая состояния алкогольного опьянения, возможно в неудобной позе. Решить вопрос о конкретном сбивающем факторе, влияющим на процесс письма эксперту не представилось возможным, ввиду однотипного комплекса диагностических признаков, проявляющегося как при письме в необычном состоянии (возрастные изменения в сочетании с болезненным состоянием, алкогольное опьянение и т.д.), а также в непривычной позе. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что в связи с малоинформативностью и противоречивостью показаний свидетелей ответить на поставленный судом вопрос: «Могла ли понимать значение своих действий и руководить ими Стригаева Нина Михайловна на момент подписания доверенности, выданной 15 октября 2004 года», - не представляется возможным. Из справок врача нарколога и психиатра следует, что Стригаева Н.М. на диспансерном учете не состояла, за медицинской помощью не обращалась. Сведений о психическом заболевании Стригаевой Н.М. не имеется, в амбулаторной карте Стригаевой Н.М. отсутствуют сведения о необходимости консультаций с психиатром или о направлении ее к психиатру или наркологу. Причиной смерти Стригаевой Н.М. явилась атеросклеротическая болезнь сердца. Иных допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что доверенность на совершение договора дарения была подписана не Стригалевой Н.М. либо того, что при подписании данной доверенности Стригалева Н.М. не понимала значения совершаемых действий и не могла ими руководить в силу психического заболевания либо алкогольного опьянения, истец суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2006 года установлено отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях Ядыкиной Л.Л., Миськова А.Н., Алексеевой Г.П.Проверка проводилась по заявлению Бородко Е.С. от 04.04.2005 года, направленному в Новозыбковскую межрайпрокуратуру. Указанное постановление также подтверждает отсутствие противоправных действий ответчика при заключении договора дарения квартиры. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совокупности указанных обстоятельств и доказательств. Всем доказательствам по делу в решении суда дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также добытых доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, влекущих признание недействительной сделки совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Также, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном объеме исполнены требования кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 мая 2010 года, довод кассатора в данной части противоречит материалам дела. Оспаривая дополнительное решение суда от 25 мая 2011 года, кассатор фактически выражает несогласие с выводами эксперта, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не освобождает истца от оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной по ее ходатайству при возложении определением суда от 18.03.2011 г. о назначении экспертизы расходов по ее проведению на Бородко Е.С. (т. 2 л.д. 197-201). С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения и дополнительного решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Вместе с тем, рассматривая при вынесении дополнительного решения от 25 мая 2011 года заявление начальника ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ о взыскании с истца Бородко Е.С. в пользу ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере 7523 руб. 20 коп., суд, придя к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявление, в резолютивной части решения не указал полное наименование государственного учреждения, в пользу которого подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу. На основании изложенного, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть дополнительного решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 мая 2011 года после слов в пользу ГУ словами: «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ». Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 мая 2011 года и дополнительное решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Резолютивную часть дополнительного решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 мая 2011 года дополнить после слов «в пользу ГУ» словами: «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ». Председательствующий: Юдина В.И. Судьи облсуда: Суяркова В.В. Парамонова Т.И.