... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Суярковой В.В. Богородской Н.А. при секретаре Рудовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе П.В.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 25 мая 2011 года по делу по иску П.В.В. к Брянскому филиалу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «...» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А: П.В.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «...» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 04 июня 2008 года между ней и банком был заключен договор № ... по предоставлению кредита на приобретение транспортного средства в размере 554000 руб. со сроком погашения 04 июня 2013 года под 10% годовых. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств предусматривалась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,3%. Считает, что включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета нарушает установленные законом права потребителей,и просила взыскать с ответчика без зачета в оставшуюся сумму погашения кредита денежную сумму в размере 83942 руб., которая складывается из незаконно взысканной с суммы за ведение ссудного счета с 04 июня 2008 года по 04 января 2011 года в размере 51522 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10490 руб., комиссии за зачисление денежных средств в размере 930 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на уплату услуг адвоката в размере 11000 руб. В судебном заседании представитель истца П.В.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 94951 руб. и истребовать от руководителя филиала объяснения в отношении обоснованности установления повышенных ставок вместо указанной 10% ставки в кредитном договоре. В судебном заседании представитель истицы К.В.С. уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика Брянского филиала ОАО АКБ «...» Ф.И.В. исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований П.В.В. к Брянскому филиалу ОАО АКБ «...» о защите прав потребителей отказано. В кассационной жалобе П.В.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающие оплачивать ведение ссудного счета, так же как и взимание комиссии за зачисление наличных денег, ущемляет ее права, как потребителя и является недействительным. Считает, что указанный вид комиссии не предусмотрен нормами гражданского законодательства, законом «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является незаконным и необоснованным. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителей П.В.В. - П.В.Г. и К.В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 04 июня 2008 года был заключен договор по предоставлению кредита на приобретение транспортного средства на суму 554000 руб. со сроком погашения кредита 4 июня 2013 года, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 10%. Одним из условий предоставления кредита предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета ( п.1.2.2). Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В.В., суд пришел к выводу, что взыскание с ответчика суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, т.е. применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права. Учитывая, что действующее законодательство, в том числе ст. 819 ГК РФ, не содержит каких-либо запретов на взимание комиссии за ведение ссудного счета в рамках кредитного договора, стороны вправе были предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета. П.В.В. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истицы нельзя признать правильным. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом проверить доводы истицы о размере сумм, подлежащих взысканию в ее пользу, дать оценку доводам сторон и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда гор. Брянска от 25 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий И.И. Супроненко Судьи областного суда: В.В. Суяркова Н.А. Богородская