... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Суярковой В.В. Богородской Н.А. при секретаре Рудовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 30 июня 2011 года дело по частной жалобе начальника правового управления Брянской городской администрации П.И.А. на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 30 мая 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Р.Д.Б., Г.А.В., П.Д.А., К.А.В. к Брянской городской администрации о признании незаконным проведения открытого аукциона, У С Т А Н О В И Л А: Р.Д.Б., Г.А.В., П.Д.А., К.А.В. обратились в суд с иском к Брянской городской администрации о признании незаконным проведения открытого аукциона, ссылаясь на то, что в 2010 году Брянской городской администрацией был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на право выполнения работ по объекту: капитальный ремонт площади ... в Советском районе гор. Брянска. Постановлением администрации Брянской области от 12 марта 2008 года № ... утвержден порядок использования земельных участков, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов, и в перечень земельных участков, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов, включен земельный участок, занятый площадью ... в Советском районе гор. Брянска. Одним из условий указанного порядка является проведение в соответствии с требованиями ст.46 Градостроительного кодекса РФ публичных слушаний по вопросу обсуждения разработанного проекта планировки земельного участка, однако в данном случае публичные слушания не проводились, в связи с чем считают, что нарушено их право, как жителей гор. Брянска, на участие в градостроительной деятельности, закрепленное п.5 ст.46 Градостроительного кодекса РФ. Просили признать незаконным проведение открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на право выполнения работ по объекту: капитальный ремонт площади ... в Советском районе гор. Брянска». В порядке обеспечения иска истцы просили запретить ответчику Брянской городской администрации, администрации Советского района гор. Брянска, производителю работ по реконструкции площади ... в Советском районе гор. Брянска - ООО ... и другим лицам совершать какие-либо действия, связанные с валкой, ремонтом, реконструкцией, обрезкой всех зеленых насаждений, находящихся на площади ... в Советском районе гор. Брянска, поскольку неприятие этих обеспечительных мер, в случае удовлетворения иска, приведет к необратимым последствиям и поставит под угрозу исполнение решения суда. Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 30 мая 2011 года Брянской городской администрации, администрации Советского района гор. Брянска, производителю работ по реконструкции площади ... в Советском районе гор. Брянска - ООО ... и другим лицам запрещено совершать любые действия, связанные с валкой, ремонтом, реконструкцией, обрезкой всех зеленых насаждений, находящихся на площади ... в Советском районе гор. Брянска. Суд предупредил Р.Д.Б., Г.А.В., П.Д.А., К.А.В., что в соответствии со ст.146 ГПК РФ, в случае отказа в иске, ответчик вправе требовать от них возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, допущенными по их просьбе. Определение суда об обеспечении иска обращено к немедленному исполнению и направлено в Брянскую городскую администрацию, администрацию Советского района гор. Брянска, производителю работ по реконструкции площади ... в Советском районе гор. Брянска - ООО ... для исполнения, а истцам для сведения. В частной жалобе начальник правового Управления Брянской городской администрации П.И.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что совершение действий, связанных с валкой, ремонтом, реконструкцией, обрезкой всех зеленых насаждений не может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку истцами оспаривается проведение открытого аукциона, а не сами действия, связанные с валкой, ремонтом, реконструкцией, обрезкой всех зеленых насаждений. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., возражения на частную жалобу П.Д.А., Р.Д.Б. и К.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п.п.2 и 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Учитывая указанные требования закона и характер заявленных исковых требований, судья обоснованно пришел к выводу о принятии по делу обеспечительных мер, запретив Брянской городской администрации, администрации Советского района гор. Брянска, ООО ... и другим лицам совершать любые действия, связанные с валкой, ремонтом, реконструкцией, обрезкой всех зеленых насаждений, находящихся на площади ... в Советском районе гор. Брянска, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Последствия применения обеспечительных мер истцам разъяснены. На основании изложенного судебная коллегия находит, что определение судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу начальника правового Управления Брянской городской администрации П.И.А. - без удовлетворения. Председательствующий И.И. Супроненко Судьи областного суда: В.В. Суяркова Н.А. Богородская