... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Суярковой В.В. Богородской Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 30 июня 2011 года дело по частной жалобе Ш.А.В. на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 13 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Советского районного суда гор. Брянска от 08 мая 2008 года об оставлении искового заявления Ш.А.В. к Н.И.П. о взыскании долга по договору займа без рассмотрения, У С Т А Н О В И Л А: Ш.А.В. обратился в суд с иском к Н.И.П. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 01.12.2003 года муж ответчицы Н.Е.А. взял у него в долг деньги в сумме 697500 руб. и обязался возвратить в срок до 01.12.2004 года. В указанный срок Н.Е.А. деньги истцу не возвратил, в связи с преждевременной смертью. Просил взыскать сумму долга с жены Н.Е.А. Н.И.П. Определением Советского районного суда гор.Брянска от 08 мая 2008 года исковое заявление Ш.А.В. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. 04 мая 2011 года Ш.А.В. обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления Ш.А.В. к Н.И.П. о взыскании долга по договору займа без рассмотрения и просил возобновить производство по делу, указывая, что в период, когда были назначены судебные заседания 24.04.2008 года и 08.05.2008 года находился за пределами РФ. Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 13 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства об отмене определения Советского районного суда гор. Брянска от 08 мая 2008 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ш.А.В. к Н.И.П. о взыскании долга по договору займа Ш.А.В. отказано. В частной жалобе Ш.А.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд нарушил его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что явилось препятствием для доступа к осуществлению правосудия. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, определением Советского районного суда гор.Брянска от 8 мая 2008 года исковое заявление Ш.А.В. к Н.И.П. о взыскании долга по договору займа было оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды - 24.04.2008 года и 08.05.2008 года не явился в судебные заседания и не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в суд, ходатайств о переносе дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. В соответствии с нормами действующего законодательства заявленные ходатайства разрешаются судом в общем порядке, о чем извещаются лица, участвующие в деле, которые вправе участвовать в рассмотрении ходатайства и давать объяснения по существу заявленного ходатайства, а также представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Вместе с тем, как видно из материалов дела, ходатайство Ш.А.В. об отмене определения суда от 8 мая 2008 года рассмотрено судьей единолично без назначения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, что лишило заявителя возможности давать объяснения по существу заявленного ходатайства и представить доказательства в подтверждение своих доводов. На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и разрешить заявленное ходатайство в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 13 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий И.И. Супроненко Судьи областного суда: В.В. Суяркова Н.А. Богородская