... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Суярковой В.В. Богородской Н.А. при секретаре Рудовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Богородской Н.А. 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе С.М.Р. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 11 мая 2011 года по делу по иску К.С.В. к К.И.П. о разделе совместно нажитого имущества, У С Т А Н О В И Л А: К.С.В. обратилась в суд с иском к К.И.П. о разделе имущества, ссылаясь на то, что 30 декабря 1995 года вступила в брак с К.И.П., в период брака было приобретено следующее имущество: доля К.И.П. в уставном капитале ООО «Д.», доля К.И.П. в уставном капитале ООО «Б.», доля К.И.П. в уставном капитале ООО «Т.». В настоящее время между ними возник спор о разделе совместно нажитого имущества, соглашения о добровольном разделе имущества ими не достигнуто, брачный договор между супругами не заключался, просила признать за ней право собственности на принадлежащие ответчику 1/2 долю уставного капитала ООО «Д.», на 1/2 долю уставного капитала ООО «Б.», на 1/2 долю уставного капитала ООО «Т.». В судебном заседании представитель К.С.В. Е.О.А. иск поддержала. Ответчик К.И.П. иск не признал, направил в суд исковое заявление о признании иска в полном объеме. Третье лицо С.М.Р.( взыскатель по исполнительному производству в отношении должника К.И.П.) и его представитель З.А.Е. возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что при создании ООО «Д.» и ООО «Б.» супругами К. изначально был установлен режим раздельной собственности, поскольку доли уставного капитала были определены, каждый из супругов вложил по 50% стоимости доли в уставной капитал указанных юридических лиц. Считают, что принадлежащая К.И.П. доля в уставном капитале указанных обществ не является совместной собственностью супругов. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 11 мая 2011 года исковое заявление К.С.В. удовлетворено. Суд разделил совместно нажитое сторонами в период брака имущество и признал за К.С.В. право собственности на 1/2 принадлежащую К.И.П. долю в уставном капитале ООО «Д.»; право собственности на 1/2 принадлежащую К.И.П. долю в уставном капитале ООО «Б.»; право собственности на 1/2 принадлежащую К.И.П. долю в уставном капитале ООО «Т.». В кассационной жалобе С.М.Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в отношении уставного капитала ООО «Б.» и ООО «Д.» супругами К. был изначально установлен режим раздельной собственности, поскольку при создании общества каждый из супругов вложил по 50% стоимости доли в уставной капитал указанного юридического лица, в связи с чем нормы Семейного Кодекса РФ, регулирующие режим совместной собственности супругов, судом были применены незаконно. Полагает, что суд, вынося данное решение, признал законной ситуацию, при которой К.С.В. вначале распорядилась принадлежащей ей долей в уставном капитале по своему усмотрению, после чего заявила требование о разделе той доли, которая изначально принадлежала ее супругу. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения С.М.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя К.С.В. Е.О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Согласно ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом установлено, что стороны вступили в брак 30 декабря 1995 года, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о заключении брака, до настоящего времени брак между сторонами не расторгнут. Из материалов дела следует, что ответчик К.И.П. является учредителем ООО «Б.»( ...), размер вклада 5000 руб., ООО «Т.» ... размер вклада 5000 руб., ООО "Д.» ( ...), номинальная стоимость доли К.И.П. -7022511руб., К.С.В. - 5000 руб., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 апреля 2011 года. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о признании за истицей права на 1/2 долю в уставных капиталах названных обществ с ограниченной ответственностью, т.к. доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор раздельного режима собственности в материалах дела не имеется. Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами по делу, брачный договор между супругами К.С.В. не заключался. Доводы заинтересованного лица С.М.Р. о том, что учредительный договор является подтверждением изначально установленного раздельного режима собственности супругов обоснованно не приняты судом, поскольку доля каждого из супругов является общим имуществом супругов и подлежит разделу как два самостоятельных объекта с учетом гражданско-правового режима доли. Заключение учредительного договора между супругами как учредителями ООО не имело своей правовой целью изменение законного режима имущества супругов, они действовали как обычные участники гражданского оборота. На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда гор. Брянска от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.М.Р. - без удовлетворения. Председательствующий И.И. Супроненко Судьи областного суда: В.В. Суяркова Н.А. Богородская