Судья Попова И.С.             Дело № 33- 2047

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Мариной Ж.В., Парамоновой Т.И.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «23» июня 2011 года дело по кассационной жалобе Голомудько Елены Владимировны на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от «16» мая 2011 года по иску Голомудько Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новозыбковский станкостроительный завод» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

Голомудько Е. В. обратилась в суд с иском к ООО «Новозыбковский станкостроительный завод», ссылаясь на то, что с 10 марта 2004 г. по 1 февраля 2010 г. работала на данном предприятии. Приказом от 1.02.2010г. была уволена в связи с ликвидацией. При увольнении заработная плата и выходное пособие выплачены не были. Решением Новозыбковского городского суда от 22 ноября 2010 г. ей отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию, ввиду пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ. Полагает, что ввиду отказа, работодатель неосновательно обогатился за счет неоплаченного труда и невыплаты выходного пособия на сумму <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе Голомудько Е. В. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав Голомудько Е.В.поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к сложившимся правоотношениям не подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ и в частности ст. 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец, регулирующих правоотношения при неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, с 10 марта 2004 г. по 1 февраля 2010г. истица работала в организации ответчика, что подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами. Индивидуальный трудовой спор по иску Голомудько ЕВ. с взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию рассмотрен Новозыбковским городским судом и решением от 22 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, ввиду пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Нахождение сторон в трудовых отношениях предусматривает их регулирование нормами трудового законодательства. В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, суд правильно пришел к выводу о невозможности признать неосновательным обогащением денежные суммы, не выплаченные истице ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для отмены, как то изложено в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда:                 Ж.В.МАРИНА

        Т.И.ПАРАМОНОВА