Судья Саворинко Г.А.           Дело № 33-2030

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Богородской Н.А., Киселевой Е.А.,

при секретаре Карпухиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «23» июня 2011 года дело по кассационной жалобе Атамановой Зинаиды Николаевны на решение Брянского районного суда Брянской области от «13» апреля 2011 года по иску Атамановой Зинаиды Николаевны к Климановой Ирине Анатольевне, Федченкову Сергею Анатольевичу о признании доверенностей от 10.08.2005 года № 5414, № 5415, доверенности № 3150 от 27.03.2007 года, договора дарения 1/2 доли <адрес>, от 29.03.2007 года недействительными, об исключении записей о регистрации договора дарения и права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Атаманова З.Н. первоначально обратилась в суд с настоящим иском к Сысоевой Н. А. в интересах своего отца Бакутина Н. А.,, действуя как опекун, т.к. постановлением администрации Брянского района от 25.01.2008г. №65 Атаманова З.Н. была назначена опекуном над отцом Бакутиным Н.А., признанным недееспособным. .. В связи с тем, что 08.06.2008 года Бакутин Н.А. умер, она вступила в процесс как наследник.

В обоснование своих требований она указала, что отец являлся собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. 10.08.2005 года им были выданы доверенности Сысоевой Н.А. №5414 и №5415, по которым Бакутин поручал продать дом и приобрести долю в квартире. На деньги, вырученные от продажи дома и земельного участка, Сысоева, действовавшая в интересах Бакутина, и Бакутина Т.Ф., на основании договора купли продажи от 10.08.2005г., приобрели право долевой собственности (по 1/2 каждому) на <адрес>.

Впоследствии 27.03.2007г., от Бакутин Н.А. выдал доверенность Федченко С.А., по которой 29 марта 2007 года был оформлен договор дарения принадлежащей ему доли в праве собственности на указанную квартиру на Сысоеву Н.А. - дочь Бакутиной Т.Ф.

Просила признать доверенности, договор купли-продажи и договор дарения недействительными, ссылаясь на то, что ее отец на момент совершения сделок был недееспособным.

В связи со смертью Сысоевой Н.А. в качестве ответчика была привлечена Климанова И.А., обратившаяся к нотариусу за вступлением в наследство, на имущество Сысоевой Н.А..

Суд исковые требования Атамановой З.Н. удовлетворил частично, признав доверенность от 27.03.2007 года, выданную Бакутиным Н.А. Федченкову С.А. № 3150 недействительной; признав недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на <адрес> от 29.03.07г., по адресу: <адрес>, заключенный       29.03.2007г.       между Бакутиным Н. А. и Сысоевой Н.А. (зарег. 25.04.07г. за №32-332-02/004/2007-158).

Суд признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, по адресу: <адрес> на имя Сысоевой Н.А. серия (32АГ №364096 от 21.07.08г.). Исключил из ЕГРП запись регистрации №32-32-02/008/2008-957 от 21 июля 2008года; признал за Атамановой З.Н. право собственности на 1/2 долю в праве на <адрес>, расположенною по адресу: <адрес>; признал за Климановой И.А. право собственности на 1/2 долю в праве на данную квартиру..; взыскал с Климановой И.А. в пользу Атамановой З.Н. транспортные расходы, проживание в гостинице в сумме 5093 рублей 50 копеек, судебные расходы на представителя 10000 рублей.

В доход федерального бюджета с Климановой И.А. суд взыскал госпошлину в сумме 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе Атаманова З.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности и в соответствии с этим незаконно отказал е в признании права на всю квартиру

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав пояснения Атамановой З.Н., представителя Рогачева В.А. в её интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Бакутин Н.А. выдавая доверенность на совершение сделки договора дарения доли своей квартиры Сысоевой Н.А., не мог руководить своими действиями, поскольку из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», следует, что к моменту подписания спорных доверенностей от 10.08.2005 г. и 27.03.2007 г. у Бакутина Н.А. имелось «органическое расстройство личности и поведения» в связи со смешанными заболеваниями» (по МКБ-10: F07.98), сочетающееся с общим одряхлением и слепотой.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Атамановой З Н.о признании недействительными доверенностей от 10 августа 2005г.. выданных Сысоевой на продажу дома и приобретение доли квартиры, суд исходит из заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, применяет срок исковой давности, обосновывая свой вывод тем, что в суд истица Атаманова З.Н. обратилась в 2008г., а о продаже дома и приобретении квартиры ей было известно в 2005г., поэтому исходя из требований ст. 181 ГК РФ, считает что годичный срок обращения в суд пропущен.. Однако, делая такой вывод суд входит в противоречие сам с собой, отказав в применении срока к договору дарения, а в отношении данных сделок применяет. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку судом не учтено, что требования были заявлены в интересах Бакутина Н.А., который был признан недееспособным и в момент выдачи оспариваемых доверенностей. Право на предъявление иска у Атамановой возникло только после признания Бакутина недееспособным и назначения её опекуном.

Правильно применяя нормы наследственного права и признавая по данным сделкам в связи со смертью Бакутина, Сысоевой правопреемство и привлекая в качестве ответчика Климанову И.А., суд истребовал наследственное дело, однако вопрос является ли она надлежащим ответчиком ( наследником второй очереди ) не проверил документы, подтверждающие родство данной очереди, поскольку в наследственном деле имеются свидетельства о рождении наследодателя Сысоевой по которому матерью значится Богданик Тамара Федоровна, а по свидетельству -Климановой - матерью указана Сысоева Антонина Павловна Представленное свидетельство о заключении брака (л.д. 155 ) в брак вступает Гыбина И.А., а не Сысоева. Поэтому исходя из представленных свидетельств невозможно сделать вывод, что привлеченная Климанова является наследником второй очереди.

Кроме того, признать решение суда законным и обоснованным судебная коллегия не может и по основаниям того, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Судебная коллегия считает, что, разрешая иск, суд не привлек к участию по делу все лиц по сделкам, совершаемым по оспариваемым доверенностям.

Рассматривая уточненные требования о признании права на всю квартиру, суд не усмотрел, что фактически истицей заявлены требования о признании права собственности за наследодателем не только на 1\2 долю квартиры значащуюся по свидетельству о праве собственности за ним, но оспаривалось право собственности на 1\2 долю права собственности зарегистрированную на имя Бакутиной Т.Ф., т е. оспаривался договор купли- продажи спорной квартиры по основаниям того, что в приобретение спорной квартиры вложены средства, вырученные от продажи дома Бакутина. Судом фактически данные требования не рассматривались, оценки им не давалось.

Без устранения указанных недостатков спор до конца разрешить нельзя.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении иска необходимо уточнить исковые требования, устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных доказательств, постановить обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                      З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда:                 Н.А.БОГОРОДСКАЯ

        Е.А.КИСЕЛЕВА