Судья: Прядёхо С.Н. Дело № 33-1946 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Парамоновой Т.И., Суярковой В.В., при секретаре Колесниченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гоменок З.И. «16» июня 2011 года дело по частной жалобе представителя истца Федоровой Раисы Викторовны по доверенности Мартыновой Валентины Леонтьевны на определение Брянского районного суда Брянской области от «17» марта 2011 года, которым по гражданскому делу по иску Федоровой Раисы Викторовны к Булычевой Светлане Викторовне о разделе жилого дома и земельного участка между собственниками назначена судебная строительно-техническая экспертиза, УСТАНОВИЛА: Федорова Р.В. обратилась в суд с настоящим иском к Булычевой СВ., ссылаясь на принадлежность по 1/2 доли дома, расположенного по адресу: д. <адрес> ей и ответчице. По сложившемуся порядку пользования часть, занимаемая ею, её отцом и матерью Мартыновыми В.П. и В.Л. составляет 58,6 кв.м. А часть дома, закрепленная за ответчицей Булычевой СВ., фактически не проживающей в ней, составляет 51,2 кв.м. Разницу в 3,70 м. ответчица намерена выкупить. Но поскольку соглашение между ними не достигнуто, то просит суд произвести раздел дома в натуре. Площадь земельного участка при доме составляет 1900 кв.м., границы которого также между ними не определены, тогда как согласно свидетельства о регистрации права от 19.06.2007 года она имеет право собственности на его 1/2 часть.От выплаты ответчице компенсации за комнату, в результате которой, площадь части дома истицы превышает половину, отказалась. Просила суд произвести раздел дома согласно плана, имевшегося в техническом паспорте, и земельного участка, согласно плана, выполненного ООО «Земля». При разделе земельного участка просила учесть фактический порядок пользования и то, что граница земельных участков будет проходить по капитальной стене дома. При этом истице будет выделена часть земли со стороны её половины дома, а также дополнительная часть со стороны земельного участка ответчицы. Суд постановил приведенное определение, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 3. Предложить варианты раздела жилого дома <адрес> земельного участка и хозяйственных построек в натуре в соответствии с идеальными долями либо отступлением от идеальных долей (с учетом межевого плана л.д. 74)? В случае отступления при разделе от идеальных долей указать размер денежной компенсации? Суд установил срок проведения экспертизы до 17 августа 2011 года, производство экспертизы суд поручил экспертам ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 308 УК РФ. Судебные расходы в части оплаты труда эксперта суд возложил на истца Федорову Р.В. Сторонам обеспечить беспрепятственный доступ экспертам к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав, возражения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене. В соответствии с с.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии с п.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Разрешая вопрос о назначении экспертизы, с уд не предоставил возможность сторонам сформулировать вопросы необходимые для разрешения. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент дарения площадь дома составляла 109,8 кв м. Согласно представленных данных в на момент рассмотрения спора площадь дома составляет 131,6 м. По утверждению истицы именно ею были произведены пристройки значительно увеличившие её долю в домовладении, а также произведены неотделимые улучшения занимаемой ею части дома. При таких обстоятельствах вопрос о разделе дома в равных частях, без разрешения вопроса об изменении долей, является недопустимым. Поэтому назначение экспертизы является преждевременным. т.к. полученное заключение не предоставит возможности суду разрешить спор до конца. Кроме того, распределяя расходы по проведению экспертизы, суд не учел требований ст. 96 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Брянского районного суда Брянской области от 17 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК Судьи облсуда: Т.И.ПАРАМОНОВА В.В.СУЯРКОВА