Судья Лабеко Г.В. Дело № 33 - 1944 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И. судей областного суда Богородской Н.А., Киселевой Е.А., при секретаре Карпухиной К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по кассационной жалобе Кошман Оксаны Сергеевны,КошманТатьяны Николаевны,Марченко Натальи Сергеевны на решение Брянского районного суда Брянской области от «29» марта 2011 года по иску администрации Брянского района к КошманОксане Сергеевне, Сергею Николаевичу, Татьяне Николаевне, Марченко Наталье Сергеевне, Пшеничной Прасковье Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о выселении из жилого помещения и по встречному иску Кошмаш Оксаны Сергеевны, Сергея Николаевича, Татьяны Николаевны, Марченко Натальи Сергеевны, Пшеничной Прасковьи Ивановны к администрации Брянского района Брянской области о возложении обязанности по заключению договора социального найма и к МУ Супоневской сельской администрации о возложении обязанностей по регистрации по месту жительства, У С Т А Н О В И Л А: Администрация Брянского района обратилась в суд с иском к Кошман Оксане Сергеевне, Кошман Сергею Николаевичу, Кошман Татьяне Николаевне, Марченко Наталье Сергеевне, Пшеничной Прасковье Ивановне об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования администрация обосновывает тем, что являются собственником данной квартиры, Кошман О.С. путем предоставления недействительных данных о нуждаемости в улучшении жилищных условий, вселилась со всеми членами семьи в спорное жилое помещение, заключив предварительный договор о приобретении квартиры по договору купли - продажи с условием, что основной договор сторонами будет заключен в срок до 1 февраля 2006г. при условии предоставления целевой субсидии за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> руб, предусмотренных на реализацию федеральной целевой программы « социальное развитие села до 2010 года, утвержденной постанорвлением Правительства РФ от 3 декабря 2002г. №858. Соглашением от 30 января 2006г. внесены изменения в предварительный договор, в соответствии с которыми основной договор будет заключен после предоставления субсидии за счет средств федерального и областного бюджетов, предусмотренных на реализацию федеральной целевой программы « Социальное развитие села до 2010 года». Однако в счет оплаты стоимости квартиры было перечислено только <данные изъяты>. средств, полученных в качестве субсидии федерального бюджета, остальные средства не были выплачены и основной договор не был заключен. Кроме того, в результате проверки установлено, что права на предоставление жилья по данное программе семья не имела, т.к. фактически не нуждалась в улучшении жилищных условий, поскольку фактическа площадь занимаемой ими квартиры составляла не 52 кв. м., как было указано в представленной справке, а 110 кв.м. Кошман С.Н., Кошман Т.Н., Кошман О.С., Марченкова Н.С., Пшеничная П.И. предъявили встречный иск к МУ Супоневская сельская администрация Брянского района, в котором просили обязать ответчика зарегистрировать их по месту жительства по адресу: <адрес> заключить с ними договор социального найма на занимаемое жилое помещение. Просили суд применить к исковым требованиям администрации Брянского района последствия пропуска срока исковой давности. Исковые требования друг друга стороны не признали Суд иск администрации Брянского района Брянской области удовлетворил, истребовав от Кошман О.С., С.Н., Т.Н., Марченко Н.С., Пшеничной П.И. имущество: трехкомнатную <адрес>. Выселил Кошман О.С., С.Н., Т.Н., Марченкову Н.С., Пшеничную П.И. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении заявления Кошман О.С., С.Н., Т.Н., Марченко Н.С., Пшеничной П.И. о применении исковой давности отказал. В удовлетворении иска Кошман О.С., С.Н., Т.Н., Марченко Н.С., Пшеничной П.И. суд отказал. В кассационной жалобе Кошман О.С.,КошманТ.Н.,Марченко Н.С. просят отменить решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав Кошман С.Н., Кошман О. С. Их предст авителя Чибисову Е.В., представителя истца - администрации Брянского р-на, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела муниципальное образование Брянский район является собственником <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве от 27.11.2002 г. №48/2002-7. Решением Брянского районного Совета народных депутатов от 07.08.2003 года было принято решение о продаже имущества муниципальной собственности участникам программы «Социальное развитие села до 2010 года». 22 декабря 2005 года между МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района и Кошман О.С. был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Соглашением от 30.01.2006 года к предварительному договору было предусмотрено, что основной договор между сторонами будет заключен после предоставления покупателю целевой субсидии за счет средств федерального и областного бюджетов. 22.12.2005 года субсидия из федерального бюджета в размере 62 400 руб. была перечислена на счет, открытый в ОАО «Банк Уралсиб», на имя Кошман О.С. До настоящего времени субсидия из областного бюджета не перечислена, остальные денежные средства стоимости квартиры Кошман О.С. не внесены, основной договор купли-продажи названной квартиры сторонами Джо настоящего времени не заключен. Удовлетворяя требования администрации, суд пришел к правильному выводу, что по вине ответчицы Кошман О.С., с которой был заключен предварительный договор, сделка не состоялась, поэтому и право собственности на квартиру не возникло. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона ( продавец ) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне ( покупателю ) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену ). Как установлено судом, условие предварительного договора об оплате стоимости квартиры за счет средств областного бюджета не могло быть выполнено, т.к. согласно положений федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года", оказание государственной поддержки жилищного строительства в сельской местности осуществлялось в форме субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации (70 процентов), предоставляемых сельским жителям, нуждающимся в улучшениижилищных условий. На момент заключения договора семья истицы проживала в квартире площадью 110, 1 кв. м, что подтверждается материалами инвентарного дела, договором продажи данной квартиры от 14 марта 2006г. ( л.д. 101 том 1 ), заклдюченным спустя два месяца после заключения предварительного договора, по условиям которого ответчиками Кошман продается занимаемая ими квартира площадью 110,1 кв. м. а не 52 кв. м, как указано в справке представленной для заключения предварительного договора и получения субсидий. По пояснениям представителя администрации в заседании судебной коллегии вины администрации субъекта в не предоставлении субсидии семье Кошман не имеется не только по основаниям не нуждаемости в улучшении жилищных условий, но и по тем, что семья Кошман не является субъектами данной программы. Отказывавя в удовлетворении встречных исковых требований Кошман О.С., Марченко Н.С. и Кошман Т.Н. ., суд первой инстанции правильно исходил из того, что у Кошман и ее семьи нет правовых оснований для заключения договора социального найма на спорную квартиру, предназначенную для продажи по целевой программе. Как следует из материалов дела, данная квартира собственностью муниципального образования ( Супоневской сельской администрации ) не является, поэтому оснований для возложения на администрацию обязанностей по заключению договора социального найма и регистрации по месту спорной квартиры не имеется. Доводы ответчиков о том, что Кошман О.С. по месту работы в МОУ Супоневская средняя общеобразовательная школа №2 Брянского района состояла в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 г., в 2003г. были вселены в квартиру, с момента вселения и по настоящее время за свой счёт производят оплату коммунальных платежей, произвели строительную отделку квартиры, при данных обстоятельствах не имеют правового значения. Обоснованно судом отказано в удовлетворении заявлений ответчиков по пропуску срока исковой давности. Вместе с тем, с выводами суда о начале исчисления срока судебная коллегия согласиться не может, а исходит из того, что право на передачу квартиры в собственность могло влзникнуть только при заключении основного договора купли - продажи и с момента составления акта передачи квартиры. При установленных же судом обстоятельствах срок исковой давности не пропущен. При таких обстоятельствах дело постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Брянского районного суда Брянской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения. Председательствующий З.И.ГОМЕНОК Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ Е.А.КИСЕЛЕВА