...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Супроненко И.И.

Судей областного суда Суярковой В.В.

Богородской Н.А.

С участием прокурора Пахомовой Н.А.

При секретаре Рудовой В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 30 июня 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Советского района гор.Брянска и кассационной жалобе К.К.В. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 06 мая 2011 года по делу по иску К.К.В. к ООО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

К.К.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 9 июля 2009 года работал в ООО «...» в должности оператора АЗС № 1. Приказом генерального директора № ... он уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ( за прогул). Считает увольнение незаконным, поскольку прогул он не совершал, а был отстранен от работы по устному распоряжению директора предприятия и в дальнейшем не допущен к своему рабочему месту. Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании К.К.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика М.Ю.В. и директор ООО «...» Т.В.В. иск не признали, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подтверждается представленными материалами, доказательств уважительности причин неявки на работу истцом не представлено.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 06 мая 2011 года К.К.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Советского района гор.Брянска просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд надлежащим образом не оценил имеющиеся показания свидетелей К.С.И., Г.О.И. и К.Л.М., которые, как пояснил истец, присутствовали с ним в момент устного приказа о его отстранении от работы, который он воспринял реально.

В кассационной жалобе К.К.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов, что привело к рассмотрению дела не в полном объеме. Так, он ходатайствовал истребовать штатное расписание, в котором указан график работы менеджера АЗС Ш.В.Г., и сопоставить его рабочий день и составленные акты о его прогулах. Фактически Ш.В.Г. не мог находиться в это время на работе, что подтверждает подложность доказательств, представленных ответчиком. Кроме того, он ходатайствовал об истребовании сменных отчетов за его предыдущие смены на предмет сравнения с предоставленными отчетами суду, видеозаписи с камер наружного наблюдения с АЗС № 2 за 30 декабря 2010 года, чтобы подтвердить, что Ш.В.Г. ввел суд в заблуждение, а также видеозапись с камеры наружного наблюдения в офисе с 30 декабря 2010 года по 11 января 2011 года, подтверждающую что в праздничные дни офис фактически не работал и составление представленных приказов о его невыходе на работу было невозможно.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «...» М.Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу К.К.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения К.К.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «...» М.В.С., заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что К.К.В. был принят на работу в ООО «...» 01 июля 2009 года на должность оператора АЗС.

Согласно условиям трудового договора график работы оператора АЗС - сутки через трое.

Приказом № ... истец уволен с работы по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ( за прогул).

В соответствии с пп. « а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места( п.39).

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2010 года, 03 января 2011 года, 07 января 2011 года, 11 января 2011 года и 15 января 2011 года К.К.В. в свою рабочую смену на работу не вышел. Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни подтверждается представленными ответчиком актами об отсутствии истца на рабочем месте от 30 декабря 2010 года, 3 января 2011 года, 7 января 2011 года, 11 января 2011 года и 15 января 2011 года, сменными отчетами, табелем учета рабочего времени, приказами директора ООО «...» о возложении в указанные дни обязанностей оператора АЗС № 1 на помощника оператора АЗС К.Н.В. в связи с невыходом на работу оператора АЗС № 1 К.К.В., а также показаниями свидетелей Ш.В.Г., Д.Э.И. и К.Н.В.

17 января 2011 года ответчиком было направлено письмо истцу с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, на что 21 января 2011 года от истца был получен ответ, из которого следует, что на работу он выходил, однако допущен к работе не был, в связи с чем обратился с заявлением в Государственную инспекцию по труду.

19 января 2011 года также был зафиксирован невыход истца на работу ( л.д.36).

Из материалов проверки Государственной инспекции по труду следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «...» Т.В.В., проведенной по заявлению К.К.В., отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. В ходе проверки был установлен факт невыхода истца на работу в свою рабочую смену(л.д.34-35).

Истцом доказательств, подтверждающих уважительные причины невыхода на работу, а также его доводы об отстранении от работы по устному распоряжению директора ООО «...», не представлено.

Доводы истца и показания свидетеля К.С.И. о том, что К.К.В. выходил на работу 3 января 2011 года, 5 января 2011 года и 7 января 2011 года, но на его рабочем месте находился другой сотрудник, не свидетельствуют о том, что К.К.В. в эти дни не был допущен к работе, т.к. надлежащим образом истец в эти дни смену не принимал, к руководству по поводу не допуска к работе не обращался. Как следует из показаний самого истца и указанного свидетеля, в указанные дни они приезжали на работу, чтобы удостовериться в том, что на месте К.К.В. работает новый человек, с этой целью делали фотографии рабочего места К.К.В.(л.д.146-147).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о недопуске его к работе в указанные дни в связи с нахождением на его рабочем месте другого сотрудника, т.к. из материалов дела следует, что обязанности оператора АЗС № 1 были возложена на помощника оператора АЗС К.Н.В. именно в связи с невыходом истца на работу в указанные дни, что подтверждается соответствующими приказами директора ООО «...» (л.д.37, 42,47,53,59,65).

Иных мер по допуску к работе истец не предпринимал.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца, т.к. факт прогула подтверждается материалами дела, доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор.Брянска от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Советского района гор.Брянска и кассационную жалобу К.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Супроненко

Судьи областного суда В.В.Суяркова

Н.А.Богородская