Судья Петряков А.В.            Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Суярковой В.В.,

при секретаре Карпухина К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «09» июня 2011 года дело по кассационной жалобе Орлова Виктора Григорьевича на решение Брянского районного суда Брянской области от «07» апреля 2011 года по иску Орлова Виктора Григорьевича к Юдиной Алле Георгиевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании записи о земельном участке в Едином государственном реестре земель, признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.Г. обратился в суд с настоящим иском к Юдиной А.Г., ссылаясь на то, что на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение землей от 13.10.1992 года №БРО-02-17-009-000105 он является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> В 1993 году правлением садоводческого общества <адрес> ему был выделен дополнительный участок площадью 350 кв.м., что подтверждается справкой, выданной бывшим председателем с/т <адрес>» Чечетовым Д.В. Таким образом, общая площадь его земельного участка составляет 950 кв.м.

Принадлежащий ему на праве собственности земельный участок граничит с земельным участком №96, собственником которого является ответчица Юдина А.Г. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 30.10.2009 года, площадь земельного участка ответчицы составляет 600 кв.м., что также подтверждается и справкой, выданной председателем садобщества «<адрес> Дюгаевым М.С. от 10.08.2009 года. В июле 2010 года он обратился в ООО «Технический центр «КЛАССИК» по вопросу межевания своего земельного участка по фактическому пользованию, в результате чего ему стало известно о том, что ответчица по делу поставила на кадастровый учет свой земельный участок площадью уже не 600 кв.м., а 711 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 05.07.2010 года, межевым планом от 28.12.2009 года и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2010 года. Таким образом, ответчица незаконно изъяла у него часть земельного участка, захватив его самовольно, в результате чего увеличила свой земельный участок за счет уменьшения его земельного участка. Считает, что Юдина А.Г.незаконно оформила свое право собственности на земельный участок площадью 711 кв.м., поскольку межевание земельного участка было проведено с нарушением действующего законодательства.

Как следует из плана границ земельного участка от 03.08.2010 года, выполненного ООО «Технический центр «КЛАССИК», площадь его земельного участка по фактическому пользованию составляет 645 кв.м., в то время как должна составлять 950 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка уменьшилась на 350 кв.м., из них на 78 кв.м. за счет незаконного изъятия части земельного участка со стороны ответчицы. Документов, подтверждающих выделение спорного земельного участка ответчице и соответственно об изъятии у него части земельного участка, не имеется. Принимая во внимание, что площадь земельного участка ответчика не соответствует правоустанавливающим (землеотводным) документам, ответчик пользуется частью его земельного участка, следовательно его нарушенное право землепользования подлежит восстановлению путем возврата от ответчика 78 кв.м.

Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «Электрик» участок № (кадастровый номер 32:02:170901:102), а именно: межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Геокомплекс»; обязать Брянский территориальный отдел Управления Росреестра по <адрес> аннулировать запись о земельном участке с кадастровым номером 32:02:170901:102 площадью 711 кв.м. в Едином государственном реестре земель; признать недействительным зарегистрированное право собственности Юдиной А.Г. на земельный участок площадью 711 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Электрик» участок № (кадастровый номер 32:02:170901:102); восстановить его нарушенное право землепользования, путем возврата от ответчика Юдиной А.Г. части земельного участка площадью 78 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «Электрик» участок №; установить границы его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «Электрик» участок №-а, исходя из площади его земельного участка 723 кв.м., согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Технический центр « Классик».

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе Орлов В.Г. просит отменить решение суда, считая его постановленным в нарушение норм материального и процессуального права..

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав адвоката Хамейкину О В.. в интересах истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения ответчицы Юдиной А.Г. и её представителя Тарасенко Г.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец Орлов В.Г. и ответчик Юдина А.Г. являются собственниками смежных земельных участков в садоводческом товариществе «Электрик» <адрес>. Орлов В.Г. - собственник участка №»а», Юдина А.Г. - собственник участка №.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что изначально Юдина А.Г. владела земельным участком площадью 0,10 га и в 1983г. продала Орлову В.Г. 4 сотки из своего земельного участка.

В 1992г. Орлову В.Г. и Юдиной А.Г. на их земельные участки были выданы свидетельства о праве собственности на землю на 600 кв.м. каждому.

В 2009г. Юдина А.Г. провела работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка. Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № в садтовариществе «Электрик» <адрес>, принадлежащий Юдиной А.Г., был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 32:02:170901:102 площадью 711 кв.м. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Юдина А.Г. зарегистрировала право собственности на данный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имея с 1992 года установленных границ земельного участка № «а» в соответствии с требованиями земельного законодательства, не получив согласования границ земельного участка от смежных землепользователей и руководства садтоварищества «Электрик», права Орлова В.Г., как собственника указанного земельного участка не были нарушены действиями Юдиной А.Г.

Межевание земельного участка и его постановка на кадастровый учет, суд делает вывод произведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ « О государственном кадастре недвижимости. поскольку ответчица произвела согласование границ земельного участка с другими смежными землепользователями, а не согласовывая с истцом, обратилась с объявлением в газету о проведении собрания по согласованию границ. Однако истец на собрание не явился.

Поэтому межевание было произведено по фактическому землепользованию. Как утверждают стороны и свидетелм Войнолович Н.Н., Половая М.В. с момента продажи Юдиной А.Г части участка истцу границы их по фактическому пользованию не менялись.

Вместе с тем. делая такой вывод, суд входя в противоречие с данными показаниями, ссылается на результаты выездной комиссии в составе представителя отдела главного архитектора администрации Брянского р-на, представителя Нетьинской сельской администрации и председателя садтоварищества «Электрик» установлен факт изменения границ и площади участка Орлова В.Г как за счет земель общего пользования, так и земель участка ответчицы.

Кроме того, судом назначалась экспертиза, по результатам которой установлено, что граница земельного участка ответчицы по кадастровому плану не совпадает с границами участков по фактическому пользованию. В результате чего площадь участка ответчицы увеличилась на 81 кв. м за счет захвата части участка истца.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о праве собственности, ранее ответчице принадлежало 600 кв.м., а по фактическому пользованию у нее 630 кв.м., а по межевому плану и кадастровому учету - 711 кв.м.

За счет чего произошло увеличение участка, суд не выяснил. Оценки зак5лючению экспертизы не дал, . не устранил вышеуказанных противоречий.

По утверждениям истца в результате кадастрового оформления часть плодовых деревьев, Душ и др.принадлежащие ему должны отойти расположенные в границах фактически сложившегося землепользования должны отойти ответчице. Возведенный домик будет находиться на расстоянии 20 см от границы участка Юдиной, что будет создавать препятствия в его пользовании.

Суд оценки данным доводам не дал и не проверил их. Принимая указанное решение, вывод о соблюдении норм ответчицей Юдиной при постановке на кадастровый учет при межевании земельного участка делает в нарушение закона, касающегося согласования границ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                     ГОМЕНОК З.И.

Судьи облсуда:                 ПАРАМОНОВА Т.И.

        СУЯРКОВА В.В.