Судья Прядёхо С.Н. Дело № 33-1940 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Парамоновой Т.И., Суярковой В.В., при секретаре Рудаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «16» июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Кочергиной Г.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от «18» мая 2011 года по иску Машновой Раисы Васильевны к Бобкову Анатолию Кузьмичу об исправлении кадастровой ошибки и обязании осуществления государственного кадастрового учета земельного участка УСТАНОВИЛА: Машнова Р.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:02:160504:32, расположенный по адресу: <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения В октябре 2010 года после обращения в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области о постановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, ею было получено решение № 32/701/ 10-16936 о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с выявленным пересечением границ земельного участка, поставленного ранее на кадастровый учет с кадастровым номером 32:02:0160504:25, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что пересечение границ земельных участков является следствием несоответствия сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160504:25 их фактическому местоположению. При установлении границ земельного участка не принималось во внимание, что границы смежного участка, принадлежащего ей на праве собственности, определены на местности плодовыми деревьями, которым уже около 30 лет, что в силу ст. 38 Закона о кадастре позволяет определить местоположение границ. Просила суд исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 32:02:0160504:25, расположенном по адресу: <адрес>, уменьшив площадь и изменив его границы. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Кочергина Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истицей заявлены требования об исправлении кадастровой ошибки и с учетом того, что свои требования не изменила, хотя судом предоставлялся срок, решение принимается по заявленным требованиям. Как установлено судом, согласно свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от 10.06.1992 года Бобкову А.К. предоставлялся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2700 кв.м. 29.10.2009 года Бобков А.К. зарегистрировал своё право на земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службе по Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2009 года за № 32-АГ 596425 (л.д. 55). Планов земельных участков к представленным свидетельствам, как у истца, так и у ответчика не имеется. Вместе с тем, кадастровый учет земельного участка Машновой Р.В. приостановлен потому, что земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет ранее, что не противоречит ФЗ « О кадастре вышеназванной норме. Внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка 32:02:160504:32 по координатам, указанным в межевом плане, представленном с заявлением № 32/02/105/10-1688 от 26.10.2010 года возможно лишь после устранения пересечения границ земельных участков одним из способов, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости». В зависимости от того, какой является ошибка, предусмотрен и различный порядок ее исправления. Исправление кадастровой ошибки, выявленной при рассмотрении документов об изменении объекта недвижимости, уже предполагает, что заинтересованным лицом произведено межевание, установлены границы земельного участка и данные границы согласованы со смежными землепользователями. Судебный порядок устранения кадастровой ошибки предполагает проверку правильности выводов, изложенных в землеустроительном деле, актах согласования местоположения границ земельного участка. Суд ссылаясь на то, что причиной пересечения границ земельных участков сторон явилось проведение обмеров по границам фактического пользования земельных участков истца и ответчика, без уточнения межевой линии между их земельными участками. Из пояснений представителя ООО «Корпорация кадастровые инженеры» Михайловой О.М. следует, что обмеры участков сторон производились по фактическому землепользованию. Ответчик показал границу по газовой трубе, а истец - по забору, в результате чего произошло пересечение границ со спорной площадью в 350 кв.м. При предложении закоординировать участки, поделив спорную площадь пополам, стороны отказались. Тем самым истица, требуя восстановления границ землепользования, ведет речь о вещно-правовом способе защиты права собственности, предусмотренном гл. 20 ГК РФ. Исходя из чего суд усматривает наличие негаторного иска, заключающегося в требованиях владеющего собственника Машновой Р.В к ответчику Бобкову А.К. об устранении любых, не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и распоряжении имуществом - земельном участком. Негаторный иск подлежит удовлетворению при условиях, если собственник докажет факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и распоряжения имуществом со стороны ответчика. При этом следует применять иную нормативную базу, чем ту, которую просит применить истец, ссылаясь на действие лишь одного Федерального Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости». Разрешение спора о восстановлении границ землепользования и устранении препятствий, не связанных с лишением владения, будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего требования - об исправлении кадастровой ошибки. Ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска. Изменяя предмет иска, истец либо дополняет материально- правовое притязание к ответчику новым требованием, либо заявляет иное по своему характеру притязание. Суд, разъясняя права сторон, предусмотренные ГПК РФ, предоставлял представителю истца время, необходимое для уточнения или дополнения первоначального искового требования, чего тот не сделал. А при отсутствии уточнений иска, у суда не возникает оснований для исследования такого рода доказательств, как допрос свидетелей, подтверждавших установление границ сторон на протяжении 15 лет. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Новое процессуальное законодательство, в котором более последовательно проводятся диспозитивные и состязательные начала гражданского судопроизводства, предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных законом. Данный спор не предусматривает выход за пределы иска судом. Однако с такими выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд в своих выводах входит в противоречие с материалами дела и собственными выводами. Из искового заявления истицы следует, что иск ею предъявлен к ответчику Бобкову А. К., а не Кадастровой земельной палате и ООО « Корпорация кадастровые инженеры». Последние указаны в качестве третьих лиц. В своих требованиях она просит изменить границы участка ответчика уменьшив площадь его участка. Таким образом, ею заявлены требования об определении порядка пользования земельными участками, т.е. восстановлении нарушенных прав землепользования. Данные требования - требования искового характера. То обстоятельство, что в обоснование их истица ссылается на закон не подлежащий применению, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Правильно определить нормы закона, подлежащие применению, это обязанность суда. В своих выводах, суд также указывает, сто требования истицы связаны с восстановлением границ землепользования. При таких обстоятельствах, суд фактически спор не разрешил, а принятое решение суда будет являться в дальнейшем препятствием для разрешения спора до конца. Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом добытых доказательств постановить обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Брянского районного суда Брянской области от 18 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК Судьи облсуда: Т.И.ПАРАМОНОВА В.В.СУЯРКОВА