Судья Разнатовская И.А. Дело № 33-2130 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И. Судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. С участием адвоката КОПЫЛОВА Д.В. При секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года по докладу Киселевой Е.А. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 28 апреля 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 30 июля 2010 года в 23 час. 00 мин. на 05 км автодороги г. Почеп - с. Первомайское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ-Акцент, рег. знак К 923 ЕН 32, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ-2105, рег. знак К 220 ОР 32, под управлением водителя ФИО1 Ответчик ФИО1, двигаясь в направлении с. Первомайское и в нарушение требований п.п. 10.1, 1.5 ПДД выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Хендэ-Акцент. В результате ДТП принадлежащей ему автомашине причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 164 860 руб. 20 коп., из которых 120 000 руб. ему выплатила страховая компания. Просил суд взыскать с ответчика оставшуюся часть не возмещенного ущерба в размере 44 860 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., и возврат государственной пошлины в размере 1879 руб. 29 коп. Решением Почепского районного суда Брянской области исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 44 860 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5150 руб., расходы по уплате госпошлины сумме 1 879 руб. 29 коп. В остальной части исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что его действия по допущению столкновения с автомобилем ФИО2 были квалифицированы неверно, он не согласен с расчетом суммы подлежащей взысканию, участия в экспертном исследовании поврежденной автомашины не принимал. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., выслушав объяснения ФИО1, в его интересах адвоката Копылова Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 30 июля 2010 года на 5 км. а/д г. Почеп с. Первомайское Почепского района Брянской области ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21150 рег. знак К 220 ОР 32, принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение п.п. 10.1 и 1.5 ПДД утратил контроль над движением автомобиля и не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Хендэ-Акцент рег. знак К 923 ЕН 32 под управлением ФИО5 После чего ФИО1 и ехавшая в качестве пассажира в салоне автомобиля Хендэ-Акцент ФИО6 получили телесные повреждения в виде ссадин и ушибов, повлекшие легкий вред здоровью. Поскольку после ДТП ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то по данному факту был составлен административный материал, 06.08.2010 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который был подвергнут административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев. Сведений об обжаловании данного постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 в материалах дела не содержится. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон). Согласно пункту 2 статьи 15 указанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7). В судебном заседании было установлено, что согласно оценки независимой оценочной компании от 26.11.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 164 860 руб. 20 коп., из которых ФИО2 ООО «РОСГОССТРАХ» по платежному поручению №890 выплатило страховую сумму в размере 120 000 руб., что менее суммы восстановительного ремонта 164 860 руб. 20 коп. Данный факт стороны в суде не оспаривали. Доводы заявителя жалобы, касающиеся проведения экспертизы по оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца без его участия судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела содержатся сведения о надлежащем его извещении (л.д. 56), кроме того, из пункта 8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО не усматривается закрепления безоговорочно обязательного присутствия всех заинтересованных в результатах экспертизы транспортных средств лиц, и, соответственно, данное обстоятельство не может впоследствии повлиять на доказательственную силу экспертного заключения. Более того, ответчик не оспаривал заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент произведенных страховой компанией выплат истцу. Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы кассационной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 9, 12, 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Почепского районного суда Брянской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий ГОМЕНОК З.И. Судьи областного суда ЯНИШЕВСКАЯ Л.В. КИСЕЛЕВА Е.А.