Судья Максютенко Т.С. дело № 33-1932/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В. судей областного суда Богородской Н.А. Киселевой Е.А. при секретаре Карпухиной К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года по докладу судьи Киселевой Е.А. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 26 декабря 2008 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака по договору купли-продажи от 17 августа 2010 года ими был приобретен автомобиль Фиат Дукато, госномер К 618 ТА 32. С ноября 2010 года с ФИО4 фактические брачные отношения прекращены. Указанный автомобиль находится в пользовании ответчика, который нарушает ее право на владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов в виде указанного транспортного средства, создавая препятствия в его использовании. С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила определить порядок пользования имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, автомобилем Фиат Дукато, грузовым фургоном белого цвета, 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) Z7G244000AS019056, регистрационный знак К 618 ТА 32, следующим образом: ФИО2 владеет и пользуется автомобилем в течение января, марта, мая, июля, сентября, ноября календарного года, ФИО1 - в течение февраля, апреля, июня, августа, октября, декабря календарного года. ФИО2 обязан в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в договоры страхования транспортного средства в части указания на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, указав на неограниченное число лиц, допущенных к управлению и передать ФИО1 документы, подтверждающие ее право владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем. В судебном заседании 24 марта 20114 года истица дополнила пункт 1 иска и просила пользование автомобилем считать с момента приема-передачи его от одного лица к другому. ФИО2 должен передать автомобиль ей на автостоянке по Первому Курсантскому проезду, д.4 в г. Москве не позднее 22 часов последнего дня месяца в исправном состоянии, заправленным горючим не менее чем на половину бака, согласно показаниям датчика горючего. В случае несвоевременной передачи спорного автомобиля вине передающего и/или принимающего лица, период пользования автомобилем продлевается за счет уменьшения периода пользования виновным лицом на соответствующее количество суток за каждые сутки нарушения, в том числе неполные. Несвоевременной считается передача спорного автомобиля с опозданием на час и более. Стороны принимают автомобиль лично или посредством другого лица при наличии у него доверенности. Прием-передача автомобиля оформляются письменно актом в двух равнозначных экземплярах с указанием даты и времени приема, видимых повреждении, показаний спидометра и иных фактов, заслуживающих внимания. Отказ от составления акта расценивается как виновное действие, за которое следует уменьшение периода пользования спорным автомобилем виновным лицом в пользу другого лица на число суток, равное числу суток уклонения от составления акта. Проведение технического осмотра автомобиля осуществляется сторонами за счет и в сроки по предварительному письменному соглашению. Ремонт автомобиля осуществляется за счет денежных средств и в период пользования этим автомобилем лица, виновного в необходимости ремонта. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 марта 2011 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что регистрация за ФИО4 автомобиля не лишает ее права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, так как оно было приобретено в браке и является совместным имуществом супругов. Наличие автомобиля у ответчика и использование последним его для извлечения прибыли не давало суду оснований для лишения ее права владения этим транспортным средством. Суд пришел к неправильному выводу о том, что в качестве компенсации за автомобиль ей была передана 1/3 доля квартиры и автомобиль «Мерседес Бенц». Суд не исследовал вопрос на каких условиях возможно совместное использование автомобиля двумя собственниками. Кроме того, суд при вынесении решения сослался на норму права, которая не подлежит применению. Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., выслушав ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно свидетельству о заключении брака, выданному отделом ЗАГС города Сельцо Управления ЗАГС Брянской области от 26 декабря 2008 г., ФИО2 и ФИО1 заключили брак 26 декабря 2008 года (л.д. 8). Брак между сторонами не расторгнут. Из паспорта транспортного средства на автомобиль Фиат Дукато, грузовой фургон белого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z7G244000AS019056, следует, что данный автомобиль был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от 17 августа 2010 года (л.д. 9-12). 21 августа 2010 года по кредитному договору АКБ Мособлбанк ОАО предоставило ФИО2 целевой кредит (для покупки автотранспортного средства) в размере 731 911 руб. 85 коп. В обеспечение обязательств по кредитному договору его сторонами был заключен договор залога транспортного средства № 70759-З от 21 августа 2010 года, согласно которому в залог был передан вышеуказанный автомобиль (л.д. 40). Истицей заявлены требования об определении порядка пользования автомобиль Фиат Дукато, приобретенным в период брака. Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Указанное положение СК РФ соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (ст. 253 ГК РФ). Из искового заявления ФИО1 следует, что стороны брак не расторгли, но прекратили фактические брачные отношения с ноября 2010 года. В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Из вышеуказанных норм СК РФ следует, что режим общей совместной собственности супругов на имущество прекращается разделом данного имущества. В связи с тем, что между сторонами раздел совместно нажитого имущества не произведен, спорное транспортное средства является совместной собственностью ФИО5 и ФИО2 Однако, судебная коллегия считает, что не представляется возможным определить между сторонами порядок пользования автомобилем «Фиат Дукато» по следующим основаниям. Транспортное средство является движимым неделимым имуществом, с определенными техническими характеристиками, необходимостью его технического обслуживания, ремонта, заключения соответствующего договора обязательного страхования для того, чтобы автомобиль являлся участником дорожного движения. Пользование транспортным средством супругами, прекратившими брачные отношения, и не имеющими обоюдного согласия на использование данного имущества, и имеющее специфический порядок владения и пользования им, сделает невозможным надлежащее его использование и содержание, а также эксплуатацию, породит иные споры между собственниками данного имущества. Кроме того, порядок пользования указанным автомобилем, определенный ФИО1 в заявленном иске, предложен под условиями. Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленного спора необходимо принять во внимание, что спорное транспортное средство является предметом договора залога, заключенного между АКБ Мособлбанк ОАО и ФИО4 в обеспечение кредитного договора, и на ответчика, как на залогодателя, возложена обязанность принимать меры, необходимые для защиты предмета залога от необоснованных посягательств со стороны третьих лиц (п. 2.1.2). Пользование ФИО1 указанным автомобилем сделает невозможным исполнение со стороны ответчика указанного пункта договора залога. На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 Истица в соответствии со ст. 38 СК РФ вправе разрешить вопрос о разделе совместно нажитого имущества, включив в данное имущество и спорный автомобиль. Однако, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения вывод суда о том, что автомобиль Мерседес Бенц, приобретенный супругами в период брака и 1/3 доли квартиры ответчика переданы истице в качестве компенсации за спорный автомобиль. Данный вывод суда основан только на пояснениях ответчика, и не подтвержден материалами дела. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что автомобиль «Мерседес Бенц», приобретенный супругами в период брака, и 1/3 доли квартиры ответчика переданы истице в качестве компенсации за спорный автомобиль. Председательствующий Янишевская Л.В. Судьи областного суда Богородская Н.А. Киселева Е.А.