Судья Рубцова С.И.                       Дело № 33-2097/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                 Янишевской Л.В.

судей областного суда                                                    Богородской Н.А.,

                                            Киселевой Е.А.

при секретаре                                                                   Карпухиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 30 июня 2011 года материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 31 мая 2011 года об оставлении без движения искового заявления ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Из искового заявления следует, что ей и ее дочери ФИО3 на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>

ФИО2 просит признать за ней право собственности на 2/5 долей, за ее дочерью ФИО3 1/2 долю, за ФИО6 - бывшем мужем, 1/10 долю в указанной квартире.

          Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 31 мая 2011 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения.

ФИО2 предложено в срок до 13.06.2011 г. исправить недостатки и разъяснено, что в случае невыполнения определения судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено.

         В частной жалобе ФИО6 просит определение суда отменить, указывает, что недостатки, которые просит устранить суд, разрешаются в ходе судебного заседания, а не на стадии принятия искового заявления.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет лицу разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В исковом заявлении ФИО2 указаны основания обращения в суд и ее требования.

Указание суда первой инстанции о том, что требования истца не связаны с основанием иска и с нарушенным правом истца не является основанием к оставлению искового заявления без движения. Требования истца могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Исходя из содержания искового заявления ФИО2, ее требования сводятся к определению долей в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, и направлению в тот же суд.

         Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 31 мая 2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий                 Янишевская Л.В.

Судьи областного суда                                Богородская Н.А.

             Киселева Е.А.