Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     Гоменок З.И.

судей областного суда        Зубковой Т.И., Мариной Ж.В.

при секретаре                       Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 16 июня 2011 года материал по частной жалобе представителя Т. (С.) на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 мая 2011 года по заявлению представителя Т. (С.) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении действий в части реализации автомобиля, предоставлении рассрочки по оплате долга,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Т. (С.) обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 октября 2010 г., вступившим в законную силу 25 ноября 2010 года, с Т. в пользу И. взыскано 275 900 рублей. 31 марта 2011 г. заместителем начальника Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области Ш. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста принадлежащего Т. автомобиля ДАФ с определенной стоимостью 1 000 000 рублей. По этому же производству арест наложен на полуприцеп, стоимостью 600 000 рублей.

Отмечая, что Т. в добровольном порядке оплачивает долг И., следовательно, отсутствуют основания для принудительного исполнения решения суда, представитель просила суд отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 31 марта 2011 г., предоставить рассрочку по оплате долга без ареста автомобиля, приостановить исполнительные действия в части реализации автомобиля, дав возможность погасить долг без реализации автомобиля.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 мая 2011 года заявление возвращено, со ссылкой на п.п. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ (исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд).

В частной жалобе представитель Т. (С.) просит отменить определение судьи, в связи с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения представителя Т. С., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов следует, что 12 мая 2011 года С., как представитель Т., действующая в его интересах, обратилась в суд заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении действий в части реализации автомобиля, предоставлении рассрочки по оплате долга (л. 1).

К заявлению была приложена доверенность №228 от 13 октября 2010 года, согласно которой Т. доверял С. представлять его интересы в суде (л. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд …должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Судебная коллегия полагает, что доверенность №228 от 13 октября 2010 года не содержит специально оговоренных полномочий С. на подписание искового заявления, предъявление его в суд.

Текст данной доверенности в части полномочий «давать от моего имени объяснения, заявления, предоставлять суду доказательства, участвовать в прениях…», по мнению судебной коллегии, прав на подписание искового заявления, предъявление его в суд от имени Т. С. не дает.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о возвращении заявления представителя Т. (С.)

Доводы частной жалобы о том, что механизм подачи заявления в суд отличается от механизма подачи искового заявления суд, следовательно, в доверенности право на подачу заявления может специально не оговариваться, не может являться основанием для отмены определения судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Главы 23-26.1. ГПК РФ особенностей в части оформления полномочий представителя, оснований возвращения заявления, не содержат, следовательно, данные вопросы разрешаются по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Гоменок З.И.     

Судьи областного суда:                                               Зубкова Т.И.          

Марина Ж.В.