судья      Масленникова А.В.                                     дело № 33-1924/11

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего       Гоменок З.И.

судей областного суда          Зубковой Т.И., Мариной Ж.В.

при секретаре                         Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя С. (Г.) на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 мая 2011 года по делу по иску С. к М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 20 февраля 2010 года между ее супругом С.К. (покупателем) и ответчиком М. (продавцом) фактически, без письменного оформления, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-322132, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности отцу ответчика (М.А.). В подтверждение заключения договора были составлены расписки, в силу которых 21 июля 2009 года С.К. передал М. в качестве аванса за автомобиль 55 000 руб. и 20 февраля 2010 года в качестве окончательного расчета за автомобиль -135 000 руб. Транспортное средство было передано супругу истицы С.К., однако переход права собственности в предусмотренном законом порядке оформлен не был.

В связи с тем, что продавцом автотранспортного средства являлся М., который на момент заключения договора правом собственности в отношении автомобиля не обладал, истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-322132, регистрационный знак №, заключенный между С.К. и М., применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика принять автомобиль и вернуть незаконно полученные денежные средства в сумме 190 000 рублей, взыскать с М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель С. (Г.) просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу М. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения С. и ее представителя Г., М., С.К. и его представителя В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной, прежде всего, необходимы доказательства ее заключения.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что письменный договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-322132, регистрационный знак <данные изъяты> сторонами не заключался.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Следовательно, несоблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-322132 не влечет ее недействительности и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства заключения сделки.

В качестве письменных доказательств заключения сделки истицей были предоставлены расписки от 21 июля 2009 года (л.д. 21) и от 20 февраля 2010 года (л.д. 22).

Согласно тексту данных расписок М. получает денежные средства в сумме 55 000 рублей и 135 000 рублей от С.К. в «качестве аванса за автомобиль» и «за автомобиль ГАЗ-322132».

Судебная коллегия полагает, что данные расписки не свидетельствуют о намерении М. передать в собственность С.К. указанный автомобиль, и намерении С.К. принять его, уплатив определенную денежную сумму, т.е. не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи автотранспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. ст. 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство и возникновения права собственности у покупателя по договору является момент передачи транспортного средства, например, по соответствующему акту приема-передачи.

В материалах дела письменных доказательств передачи транспортного средства (актов приема-передачи) нет.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истицей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств заключения договора купли-продажи автотранспортного средства, его передачи покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика (М.) в судебном заседании представлял адвокат Т. (ордер № от 13 мая 2011 года, л.д. 42).

Расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждаются квитанцией № от 11 апреля 2011 года (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   Гоменок З.И.

Судьи областного суда:                                     Зубкова Т.И.

                                                                            Марина Ж.В.