Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     Гоменок З.И.

судей областного суда        Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В.

при секретаре                       Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО <данные изъяты> П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 мая 2011 года по делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10 октября 2008 года между ним и ООО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, автобуса IVECODAILY регистрационный номер № по рискам «угон», «ущерб» на сумму 1 570 000 руб., сроком на один год. Выгодоприобретателем по условиям данного договора является ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения. 19 августа 2009 года застрахованное транспортное средство буксировалось на гибкой сцепке по автодороге «Украина» для проведения ремонтных работ в г. Москва. Около 10 час. 30 мин на 323 километре автодороги, где истец остановился для отдыха и приема пищи в придорожном кафе, внутри автобуса произошло возгорание, вследствие чего он был полностью уничтожен огнем. По данному факту отделением ГПН Жиздринского района ГУ МЧС России по Калужской области проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на том основании, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводов, произошедшее внутри панели приборов. Согласно отчетов независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 2 891 675 руб., а рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 644 000 руб., то есть восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. 20 августа 2009 г. А. обратился в Брянский филиал ООО <данные изъяты> с извещением о повреждении транспортного средства, представив при этом все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что указанный случай не является страховым.

Полагая данный отказ страховщика незаконным, А., с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № сумму страхового возмещения в размере 971 070 рублей 08 копеек, в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 206 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 713 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины - 15 944 рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - 9 000 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО <данные изъяты> в пользу А. страховое возмещение в размере 400 206 рублей 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 713 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины - 15 944 рубля 95 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № - страховое возмещение в размере 971 070 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО <данные изъяты> П. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения А. и представителя ОАО «Сбербанк России» Ми.,проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2009 года около 10 час. 30 мин на 323 километре автодороги «Украина», где истец остановился для отдыха и приема пищи в придорожном кафе, внутри автобуса IVECODAILY, регистрационный номер № (далее - автобус), произошло возгорание, вследствие чего он был полностью уничтожен огнем.

28 августа 2009 года начальником отделения ГПН Жиздринского района ГУ МЧС России по Калужской области, старшим лейтенантом вн. службы М. по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях отсутствуют признаки события преступления, из-за отсутствия каких-либо действий, которые могли бы расцениваться как неосторожное обращение с огнем или умышленное уничтожение имущества (л.д. 62, 63).

Согласно вышеуказанному постановлению очаг пожара находился внутри автомобиля под приборной панелью перед водительским местом. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводов, произошедшее внутри панели приборов.

Собственником сгоревшего автотранспортного средства IVECODAILY, регистрационный номер №, являлся А. (свидетельство о регистрации ТС №, л.д. 76).

Договором АТ № от 10 октября 2008 года между А. (страхователь) и ООО <данные изъяты> (страховщик) автобус был застрахован на сумму 1 570 000 рублей по рискам «хищение, угон» и «ущерб» на срок до 9 октября 2009 года, выгодоприобретателем по договору являлся ОАО «Сбербанк России» (л.д. 78).

20 августа 2009 года А. обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (реестр принятых документов).

Письмом от 13 ноября 2009 года № 929 ООО <данные изъяты> отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в силу п. 4.2.9 Правил добровольного страхования наземного транспорта от 30 апреля 2007 года данный случай страховым не является, так как вызван поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (л.д. 61).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» и А. указанных сумм страхового возмещения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхованиясоответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, Правила добровольного страхования наземного транспорта, утвержденные 30 апреля 2007 года генеральным директором ООО <данные изъяты> (далее - Правила), являются неотъемлемой частью договора страхования от 10 октября 2008 года.

Согласно п. 12.18. Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель», т.е. в размере страховой суммы за вычетом износа застрахованного ТС за время действия договора страхования, т.е. за вычетом 15% от стоимости (п. 12.18.1., п. 5.8. Правил).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта была определена в сумму 2 891 675 рублей (отчет №-В2343 от 14 апреля 2010 года ИП К., л.д. 9-11), а стороны определили страховую сумму в размере 1 570 000 рублей, судом обоснованно, за вычетом процентов за период эксплуатации, была определена к взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 1 371 276 рублей 70 копеек.

Так как Правилами страхования размер страхового возмещения при «полной гибели» ТС ставится в зависимость от страховой суммы по договору (1 570 000 рублей) за вычетом соответствующих процентов, а не от рыночной стоимости автомобиля, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание отчет ООО «Экспертавтотранс» №-М/82, несостоятельными и не основанными на материалах дела, условиях договора и нормах права.

Учитывая, что на момент вынесения судом решения задолженность А. перед выгодоприобритателем по договору (ОАО «Сбербанк России») по кредиту № от 31 августа 2007 года составляла 971 317 рублей 8 копеек (л.д. 239-244), судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал данную сумму страхового возмещения с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России», в пользу А. - оставшуюся часть от общей суммы возмещения.

В отношении доводов кассационной жалобы об отсутствии страхового случая судебная коллегия полагает следующее.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

В силу статьи 964Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, имел место умысел, грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Материалы дела доказательств, свидетельствующих об указанном поведении страхователя или выгодоприобретателя, не содержат, наступление страхового случая подтверждается соответствующим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2009 года.

Ссылки кассатора на п. 4.2.15.7. Правил, согласно которым не является страховым случаем использование технически неисправного ТС и причинение ущерба неудовлетворительным техническим состоянием ТС, а также на то, что автобус был переоборудован, не могут являться основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что автобус был переоборудован в 2007 году, согласно свидетельству № о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 17 декабря 2007 года соответствует требованиям безопасности (л.д. 113).

Договор страхования между истцом и ответчиком, как уже отмечалось выше, был заключен 10 октября 2008 года, т.е. гораздо позднее переоборудования автобуса и все обстоятельства, на которые страховщик ссылается в обоснование наличия права на отказ в страховой выплате (исправность или неисправность, переоборудование) были известны при заключении договора страхования, следовательно, страховщик лишен возможности ссылаться на них при возникновении спора об исполнении договора.

Доказательств внесения иных изменений (после 2007 года) в конструкцию ТС материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что причиной отказа в выплате страхового возмещения ответчиком указывался только п. 4.2.9. Правил (л.д. 61).

Ссылки кассационной жалобы на п. 4.2.9. Правил также безосновательны, так как автобус на момент возникновения пожара находился в стационарном положении, не эксплуатировался, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2009 года (л.д. 62, оборот) «автобусы стояли на обочине, каких-либо повреждений кузова не имеют, заявлений об аварии не поступало».

В связи с тем, что по причине отсутствия объектов исследования (остатков электропроводки с оплавленными участками) эксперт ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» счел невозможным дать заключение о непосредственных причинах возникновения пожара (л.д. 128, 129), судебная коллегия полагает, что назначение повторной экспертизы по делу было нецелесообразно.

В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как выгодоприобретателем по договору являлся ОАО «Сбербанк России», задолженность перед которым истца на момент вынесения решения составляла 971 070 рублей 8 копеек, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы в 400 206 рублей 62 копейки за период с 10 сентября 2009 года по 4 мая 2011 года, с учетом ставки рефинансирования на дату подачи иска - 7,75 %, а именно: 400 206 рублей 62 копейки х 7,75% : 365 дн. х 602 дн. = 51 155 рублей 17 копеек.

Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ООО <данные изъяты> в пользу А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 713 рублей 64 копеек и взыскивает с ответчика в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 155 рублей 17 коп. Соответственно подлежит изменению и размер взысканной с ответчика госпошлины. Судебная коллегия взыскивает с ООО <данные изъяты> в пользу А. возврат госпошлины в сумме 15 307 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 мая 2011 года в части взыскания с ООО <данные изъяты> в пользу А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 713 рублей 64 копеек и возврата госпошлины.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 155 руб. 17 коп., и возврат госпошлины в сумме 15 307 руб. 16 коп.

В остальной части оставить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 мая 2011 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Гоменок З.И.     

Судьи областного суда:                                            Парамонова Т.И.         

Марина Ж.В.