судья Сушкова Н.И. дело № 33-1901/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Саманцовой Л.К. судей областного суда Зубковой Т.И., Мариной Ж.В. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Ч., С., Бу. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2011 года по делу по иску Ч., С., Бу. к Г., Б., ООО «Домоуправление №» о признании протокола общего собрания собственников квартир недействительным, УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном в г.Брянске по ул.Костычева, №, управляющей компанией в котором был избран ЖСК «УЖСК» Советского района г.Брянска. В конце июля 2010 года им стало известно от председателя ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска А.А. A.M., что в адрес управляющей компании поступило извещение от Г. (собственницы квартиры <адрес> по ул. Костычева г.Брянска) о проведенном 11 июля 2010 года внеочередном общем собрании собственников помещений в данном доме в форме внеочередного заочного голосования, на котором принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «Домоуправление №». Из протокола от 11 июля 2010 года общего собрания жильцов указанного дома следует, что собрание при подсчете голосов по вопросу об избрании ООО «Домоуправление №» управляющей компанией жилого дома исходило из того, что общее количество голосов составляет 120, и, поскольку проголосовал 71 голос, то имеется кворум и решение собрания правомочно. Однако, в указанном доме проживает 143 собственника. По данным БТИ общая площадь жилого <адрес> составляет 5 745,1 кв.м, площадь мест общего пользования - 450 кв.м., следовательно, на долю каждого собственника приходится 3,147 кв.м. мест общего пользования. Если в заочном голосовании принял участие 71 собственник, то на них приходится 223,43 голоса. Однако, для того, чтобы имелся кворум, необходимо 250 голосов. При подсчете общего количества голосов учитывалось количество квартир многоквартирного дома - 120, что не соответствует правилам подсчета голосов, установленным ст.48 ЖК РФ. Поскольку кворум отсутствовал, то решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул.Костычева г.Брянска от 11 июля 2010 года является недействительным. Кроме того, они не были уведомлены о собрании, им не давали бюллетени на голосование, результаты голосования не вывешивались во дворе дома, на подъездах или доске объявления. С учетом уточненных исковых требований истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. Костычева г. Брянска от 11 июля 2010 года. Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2011 года с учетом описки, исправленной определением Советского районного суда г. Брянска от 19 мая 2011 года, в удовлетворении иска Ч., С., Бу. отказано. В кассационной жалобе Ч., С., Бу. просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу директор ООО «Домоуправление №» К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу председатель правления ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска А.А. просит решение суда отменить, заявленный иск удовлетворить. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя истцов Д., Г., Б., представителя ООО «Домоуправление №» З.Е., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что Бу. является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном в Советском районе г.Брянска по ул. Костычева, № (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ № от 06 августа 2008 г.), Ч. является собственником квартиры № в доме, расположенном в г.Брянске по ул.Костычева, № (1/3 доля в праве, свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ № от 06 августа 2008 г.), С. является собственником квартиры № в доме, расположенном в г.Брянске по ул. Костычева, № (регистрационное удостоверение, выданное Брянским городским БТИ на основании справки ЖСК от 11 ноября 1992 г. б/н, записанное в реестровую книгу под № 1473, инвентарное дело №, квартал №). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, № проведенного в форме заочного голосования, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: выбор способа управления домом - управление управляющей организацией; выбор в качестве управляющей организации ООО «Домоуправление №», утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление №» и иные вопросы (л.д. 11, том 1). Голосование проводилось с 8 июля 2010 года до 22 часов 11 июля 2010 года. Из решения общего собрания собственников жилых помещений в указанном доме от 11 июля 2010 года следует, что было проведено заочное голосование по выбору управляющей компании, по результатам голосования большинством голосов (71 голос из 120) был избран способ управления указанным многоквартирным жилым домом - посредством передачи управления управляющей организации ООО «Домоуправление №». Согласно п.3 указанного протокола собственники помещений постановили утвердить договор с ООО «Домоуправление №». В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся… выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Указанная норма ЖК РФ определяет несколько способов извещения собственников помещений в жилом доме о проведении общего собрания, в том числе, и путем размещения сообщения о собрании в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в доме. Судом установлено, что 27 июня 2010 года около 7 часов на всех 6 подъездах жилого дома № по ул. Костычева г. Брянска были размещены соответствующие объявления, содержащие информацию о проведении с 8 по 11 июня 2010 года общего собрания по выбору управляющей компании путем заочного голосования между ЖСК «УЖСК» и ООО «ДУ №» (л.д. 221, том 1). Данное объявление содержало сведения, предусмотренные п. 5 ст. 45 ЖК РФ, и необходимые для сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Уведомление части собственников жилых помещений в указанном доме подтверждается реестром вручения уведомлений собственниками помещений в многоквартирном доме № по ул. Костычева г. Брянска, где имеются подписи собственников (л.д. 41-42, том 1). Участие части собственников жилых помещений в заочном голосовании при проведении внеочередного собрания путем заполнения соответствующих бюллетеней, также свидетельствует об извещении указанных лиц о проведении собрания. Довод кассационной жалобы о том, что реестр вручения уведомлений был составлен с грубым нарушением действующего законодательства, в частности, п. 5 ст. 45 ЖК РФ, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Судебная коллегия считает, что основной формой извещения собственников жилых помещений в указанном доме являлось сообщение о проведении общего собрания путем размещения объявления, содержащего все сведения, предусмотренные п. 5 ст. 45 ЖК РФ. Реестр вручения уведомлений является дополнительным доказательством, подтверждающим извещение собственников жилых помещений о проведении собрания. В связи с чем, отсутствие в реестре всех реквизитов, предусмотренных п. 5 ст. 45 ЖК РФ, не дает оснований для исключения данных письменных доказательств из числа доказательств, подтверждающих уведомление собственников жилых помещений о проведении внеочередного общего собрания. Ссылка кассатора на то, что согласно устному опросу ряда собственников квартир в жилом доме, они пояснили, что не уведомлялись под роспись о проведении общего собрания, и бланки бюллетеней не получали, не может быть принята во внимание, так как не имеет доказательственного значения по заявленному спору. Довод кассационной жалобы о том, что у Ю. Мел., Куз., Тк., Кор., Ко. были ненадлежащим образом оформлены доверенности, не может являться основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что собственники <адрес> (Ю.), <адрес> (Мел.), <адрес> (Куз.), <адрес> (Тк.), <адрес> (Кор.), <адрес> (Ко.) уполномочили Юф., М., Ку., Т., Миш., Зы., соответственно, осуществлять все права и исполнять все обязанности, как собственника помещения в доме № по ул.Костычева г.Брянска, предусмотренные ЖК РФ, связанные с участием в общих собраниях, проводимых в форме совместного присутствия или опросным путем (заочного голосования), в том числе, выбирать способ управления многоквартирным домом, управляющую организацию, голосовать по всем вопросам повестки дня. Доверенности, подписанные указанными лицами, удостоверены ГУ Комплексный центр социального обслуживания населения Советского района г. Брянска. Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода. Указанные доверенности заинтересованными лицами (представляемыми) не признаны недействительными, также как и действия, совершенные по указанным доверенностям. Кроме того, бюллетень для голосования на общем собрании собственников помещений собственником квартиры № (Кор.) подписан лично, также как и договор с ООО «Домоуправление №» на управление многоквартирным домом (л.д. 47, 48, том 1). Ю. также подписаны лично и бюллетень, и договор (л.д. 175, 176, том 1). Ссылка кассатора на то, что в бюллетенях собственников квартир № не стоит дата их заполнения и подписания, в связи с чем, они являются недействительными, нельзя признать состоятельной, так как к бюллетеню Сер. (<адрес>) приложен договор управления многоквартирным домом, подписанный с ООО «ДУ №» 8 июля 2010 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сер. выразила свое согласие на избрание управляющей организацией ООО «ДУ №» именно 8 июля 2010 года (л.д. 167, 168, том 1). Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Сер., подтвердила подписание бюллетеня и заключение договора. Аналогично к бюллетеню Са. приобщен договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «ДУ №», который датирован 8 июля 2010 года (л.д. 179, 180, том 1). Но. также 8 июля 2010 года был с ООО «ДУ №» подписан договор на управление многоквартирным домом, в связи с чем, судебная коллегия считает, что на указанную дату истица выразила свое волеизъявление на избрание в качестве управляющей организации именно ООО «ДУ №» (л.д. 161, 162, том 1). Собственником <адрес> (Г.) 8 июля 2010 года был подписан аналогичный договор на управление многоквартирным домом с ООО «ДУ №» (л.д. 117, 118, том 1). Довод кассационной жалобы о том, что на квартиры № отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, является несостоятельным, и опровергается материалами дела (л.д. 48, 116, 66-69, 49, 50, 81, 79, 80, 162, 53, том 2). Отсутствие в бюллетенях для голосования сведений о правоустанавливающих документах собственников жилых помещений, не влечет признание их недействительными при тех обстоятельствах, что данные документы были представлены в материалы дела при рассмотрении спора по существу. В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Суд пришел к правильному выводу о том, что в общем собрании собственников жилых помещений дома приняли участие 51,76% голосов, проголосовавших единогласно за избрание в качестве управляющей организации ООО «ДУ №», в связи с чем, общее собрание является состоявшимся, а решение правомочным. Судом произведен соответствующий расчет, с которым соглашается судебная коллегия. В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что в случае принятия участия в голосовании собственников жилых площадей С., Бу. и Ч. (площади 48,2 кв.м. + 45 кв.м. + 52,7 кв.м.), их голосование на результаты принятого решения не могло повлиять, поскольку их голос составлял бы 2,5% «против». Существенных нарушений при проведении собрания допущено не было. Кроме того, истцами не представлено доказательств причинения им ущерба принятым решением, как собственникам жилых помещений. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, проверены доводы сторон, которым дана правильная юридическая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Саманцова Л.К. Судьи областного суда: Зубкова Т.И. Марина Ж.В.