судья Масленникова А.В. дело № 33-1933/11 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И. судей областного суда Зубковой Т.И., Мариной Ж.В. при секретаре Колесниченко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 16 июня 2011 года дело по частной жалобе К. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2011 года по делу по иску К. к С. о признании недействительной доверенности, УСТАНОВИЛА: Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 декабря 2010 года отказано в иске К. к С. о признании недействительной доверенности. С. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг, оказанных Ш. по договору о возмездном оказании юридических услуг от 21 октября 2010 года, ссылаясь на то, что в соответствии с названным договором Ш. проведена следующая работа: выезд на дом к заявителю и изучение предоставленных документов, информирование заявителя о возможных вариантах разрешения спора; консультирование по разъяснению норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения по делу; подготовлены необходимые документы - отзыв и дополнения к отзыву на иск, возражения на кассационную жалобу К. Данные услуги были оказаны ей Ш. в полном объеме, оплачены заявителем в размере 10 000 руб., о чем составлен акт о завершении работ от 12 февраля 2011 года. С. просила суд взыскать с К. судебные расходы по договору о возмездном оказании юридических услуг от 21 октября 2010 года в сумме 10 000 рублей. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2011 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с К. в пользу С. 10 000 рублей судебных расходов, понесенных по гражданскому делу. В частной жалобе К. просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что в судебном заседании не был подтвержден факт оплаты ответчиком юридических услуг, взысканная сумма не отвечает принципам разумности и сложности работы. Полагает, что исполнителем договора возмездного оказания услуг может являться не любое физическое лицо, а только уполномоченное оказывать возмездные правовые услуги. В возражениях на частную жалобу С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения представителя К. С.О., С., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 декабря 2010 года отказано в иске К. к С. о признании недействительной доверенности. 11 марта 2011 года С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с К. в сумме 10 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Действующим законодательством к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что 21 октября 2010 года между Ш. (исполнитель) и С. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 110), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу по иску К. к С. о признании недействительной доверенности. Стороны определили стоимость услуг по договору в 10 000 рублей. Из определения суда следует, что в рамках данного договора Ш. осуществила подготовку отзыва на исковое заявление К. (л.д. 25), дополнений к отзыву (л.д. 68), возражений на кассационную жалобу К. (л.д. 97-99), оказывала консультационные юридические услуги. 12 февраля 2011 года стороны договора подписали акт завершения работ, которым подтвердили оказание услуг в полном объеме, а также факт передачи денежных средств в сумме 10 000 рублей за оказанные услуги. В соответствии с п. 3 и 6 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд взыскал с К. судебные расходы в размере 10 000 руб., на основании незаверенных копий договора о возмездном оказании юридических услуг от 21 октября 2010 года и акта завершения работ по данному договору от 12 февраля 2011 года. Подлинные экземпляры данных документов в материалах дела отсутствуют. Кроме того, к материалам дела в качестве доказательства приобщены копия паспорта Ш. и копия диплома, также не заверенные. Таким образом, суд вынес определение о взыскании судебных расходов на доказательствах, не проверив их достоверность, что противоречит ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Учитывая, что представленные документы не являются подлинными и не заверены надлежащим образом, данные материалы нельзя признать соответствующими положениям гражданского процессуального законодательства о доказательствах и доказывании. На основании изложенного, судебная коллегия отменяет определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2011 года, дело направляет на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Гоменок З.И. Судьи областного суда: Зубкова Т.И. Марина Ж.В.