судья      Ермаков В.В.                                     дело № 33-1938/11

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.

судей областного суда       Зубковой Т.И., Мариной Ж.В.

при секретаре                      Колесниченко Г.В.      

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 мая 2011 года по делу по иску Р. к Р.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ком. 104 (бывшая 132). Также в спорной комнате зарегистрирован ее отец - Р.К. В 1998 году, забрав все вещи, он добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился в <адрес> (место жительства его родителей). За период своего отсутствия попыток вернуться не делал, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся, оплату коммунальных платежей не производит, его отсутствие носит постоянный характер.

Р. просила суд признать Р.К. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком. 104 (132).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения Р., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. 104 (бывшая 132) следует, что в нем на 4 марта 2011 года зарегистрированы: Р. (истица, дата регистрации 28 марта 1995 года), Р.К. (отец истицы, дата регистрации 11 июня 1996 года), л.д. 8).

Из искового заявления следует, что ответчик с 1998 года в жилом помещении не проживает.

Согласно материалам дела Р.К. дважды уведомлялся судом о судебных заседаниях: в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 4 мая 2011 года (судебная повестка от 11 апреля 2011 года, л.д. 14) повестка направлялась по адресу: <адрес>, ком. 104 (бывшая 132), о назначении слушания дела на 11 мая 2011 года (на котором дело разрешено по существу, судебная повестка от 4 мая 2011 года, л.д. 26), повестка направлялась по адресу: <адрес>.

В первом случае повестка вернулась в суд с отметкой о том, что адресата не было дома и извещение опущено в почтовый ящик, во втором - с отметкой «об истечении срока хранения и неявкой адресата».

Из протокола судебного заседания от 11 мая 2011 года следует, что Р.К. в судебном заседании отсутствовал (л.д. 19-21).

Отсутствовал он и при подготовке дела к судебному разбирательству 4 мая 2011 года (л.д. 16).

Судебная повестка, направленная судом ответчику 4 мая 2011 года, вернулась в суд с отметкой о невручении 13 мая 2011 года.

Таким образом, при вынесении судом решения (11 мая 2011 года) у суда не имелось данных о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим, в силу п. 2 ст. 169 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц).

Однако, в нарушение требований ст. ст. 113, 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что Р.К. не был извещен о времени и месте судебного заседания, и при разбирательстве дела судом первой инстанции был нарушен закрепленный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, так как ответчик, не будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, был лишен возможности реализовать гарантированные процессуальным законом права.

Таким образом, в связи с нарушением судом норм процессуального права, решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть следующее.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в отсутствие ответчика (Р.К.) не представляется возможным выяснить по какой причине он не проживает в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Факт выезда ответчика из спорного жилого помещения сам по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании Р.К. утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При рассмотрении дела, суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, разъяснить лицам участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон. Вышеизложенное судом не было сделано, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 мая 2011 года, отменить, дело направить на новое рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:                                               Гоменок З.И.

Судьи областного суда:                                                    Зубкова Т.И.

                                                                                            Марина Ж.В.