<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                Юдиной В.И.

судей областного суда                                                          Парамоновой Т.И.

                                                                                               Тумакова А.А.

при секретаре Рудаковой О.В.

с участием ФИО1 и её представителя адвоката ФИО4, и

                  представителя ФИО2 ФИО14

       Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «30» июня 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от «29» апреля 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора займа,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 715 000 рублей. В обеспечение указанного договора, в тот же день, между сторонами был заключен договор залога на принадлежащую ФИО1 <адрес>, расположенную в <адрес>. При этом от ответчика фактически денежные средства истцом получены не были. Просила суд признать договор займа с залогом незаключенными ввиду их безденежья.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 29 апреля 2011 года исковые требования ФИО1 о признании незаключенным договора займа были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права.

         Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступления ФИО1 и её представителя адвоката ФИО4 поддержавших доводы жалобы, выступление представителя ФИО2 ФИО5 возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании документов, имеющихся в деле, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с залогом, по условиям которого заимодавец ФИО2 передает заемщику ФИО1 деньги в сумме 715 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был составлен договор залога квартиры принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Указанные договора нотариально удостоверены нотариусом Новозыбковского нотариального округа ФИО6 в реестре нотариальных действий за № и №. Договор залога (ипотека) зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя Новозыбковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника Новозыбковского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО7 по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установив, что договор займа с залогом был заключен и надлежащим образом оформлен, пришёл к выводу о том, что оспариваемый заключенный договор был исполнен.

Такой вывод суда судебная коллегия признаёт поспешным, сделанным на непроверенных обстоятельствах дела.

Так, в силу требований п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.3 заключенного между сторонами договора займа, факт передачи денег с рук на руки должен быть оформлен распиской.

Из решения суда следует, что фактически ФИО2 не предавала денежные средства ФИО1. Этот факт был признан в судебном заседании представителем ФИО2

Каких либо письменных доказательств, подтверждающих факт взятия ФИО1 на себя обязательств по погашению долга ФИО8 перед ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, имеется нарушение условий договора займа, то есть нет доказательств подтверждающих исполнение п.3 договора займа - передачи денег, оформленной распиской. Доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих передачу денег ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства судом не исследованы и им надлежащей оценки не дано.

Судом также в нарушении требований ст.369 ГПК РФ, не выполнены указания судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости допросить ФИО8 однако суд эти указания не исполнил.

Суд также не дал оценки обстоятельствам установленным из допроса свидетеля ФИО9, согласно которых заёмных обязательств между ФИО8 и ФИО2 не существовало и договор займа был заключён между ФИО9 и ФИО8.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Однако в нарушение данной нормы права в решении суда отсутствуют выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

       Как следует из искового заявления ФИО1 исковые требования о признании недействительными ею заявлены как в отношении договора займа, так и в отношении договора залога, но суд по данному договору залога не высказал своего мнения и не дал ему надлежащую оценку.

Поскольку суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, и представленнымсторонвми, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Почепского районного суда Брянской области от 29 апреля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                                         В.И. Юдина                                          

Судьи областного суда                                                           Т.И. Парамонова

                                                                                                 А.А. Тумаков