Судья Родионова А.М.                 Дело № 33- 2172/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                   Зубковой Т.И.

судей областного суда       Тумакова А.А.                   Киселевой Е.А.

при секретаре        Карпухиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 07 июля 2011 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 12 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Володарского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2009 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «85 ремонтный завод» о взыскании доплаты за совмещение профессий - отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «85 ремонтный завод» о взыскании доплаты за совмещение профессий - отказано.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения не был известен факт совмещения профессий «водитель» и «машинист», который был установлен решением Володарского районного суда от 07.06.2010 г.

Просит суд пересмотреть решение суда от 15 сентября 2009 г. о взыскании с ОАО «85 ремонтный завод» доплаты за совмещение профессий по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение суда, считает его постановленным с нарушением норм процессуального права. Считает, что срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы об отмене определения, возражения представителя ОАО «85 ремонтный завод» - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.06.2010 г. ФИО1 был установлен факт работы с 01.08.1995 г. в должности машиниста 5 разряда в войсковой части 75100.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное решение является основанием для пересмотра решения Володарского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда может быть подано в суд, принявший решение, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела, решение суда от 07.06.2010 г., которым ФИО1 установлен факт работы с 01.08.1995 г. в должности машиниста 5 разряда в войсковой части 75100 вступило в законную силу 18.06.2010 г.

Установлено, ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Володарского районного суда г. Брянска от 15.09.2009 года - 15.09.2010 г., т.е. в пределах 3-х месячного срока, предусмотренного законом.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 21.09.2010 г. заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без движения.

           18.11.2010 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в удовлетворении частной жалобы ФИО2 было отказано, определение суда от 21.09.2010 г. оставлено в силе.

          03.12.2010 г. указанное заявление было возвращено заявителю.

         Затем представителем ФИО1 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано 11.01.2011 г., которое 13.01.2011 г. было оставлено без движения, и возвращено ввиду не устранения недостатков в срок до 24.01.2011 г.

В последующем заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в Володарский районный суд г. Брянска 21.01.2011 г.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 16.02.2011 г. указанное заявление было оставлено без удовлетворения, 14.04.2011 г. данное определение было отменено судом кассационной инстанции.

          С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявителем был пропущен трех месячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 15.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление заявителем было подано в установленные законом сроки.

         При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательствах, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое определение, которым заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

      Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 12 мая 2011 года отменить.

Принять по делу новое определение: заявление ФИО3- представителя ФИО1 о пересмотре решения Володарского районного суда г. Брянска от 15.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 15.09.2009 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «85 ремонтный завод» о взыскании доплаты за совмещение профессий отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

         Председательствующий                  Т.И. Зубкова

Судьи областного суда                                  А.А. Тумаков

                                                                                  Е.А. Киселева