Судья Марин Р.В.                           Дело № 33-2176

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                      ЗУБКОВОЙ Т.И.

судей областного суда          ТУМАКОВА А.А.

             КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

при секретаре                                                       КАРПУХИНОЙ К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 07 июля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 26 мая 2011 года, по делу по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции определил передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм ГПК.

        Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., выступление ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Эльдорадо» ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует, передавая дело на рассмотрение по подсудности, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется по месту нахождения организации. Суд пришел к выводу, что местом нахождения ООО «Эльдорадо» является г. Москва.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями трудового договора истец исполнял свои трудовые обязанности в обособленном подразделении «Магазин №3 г. Брянск» ООО «Эльдорадо» расположенного по адресу: г. Брянск, ул.2-я Мичурина, д.42.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом, урегулированным положениями п. 9 ст. 29 ГПК РФ, и предъявил иск по месту исполнения трудового договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать, что данное дело ему не подсудно.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 26 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                       ЗУБКОВА Т.И.

         Судьи областного суда                                          ТУМАКОВ А.А.

                              КИСЕЛЕВА Е.А.