Судья Сушкова Н.И. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Тумакова А.А., Зубковой Т.И. при секретаре Скориновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 7 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 А.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 17 мая 2011 года по делу по иску ФИО2 к Администрации Брянской области, Управлению Федерального казначейства по Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Брянской области, Управлению Федерального казначейства по Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на территории зоны с правом на отселение. Она выехал из указанного населенного пункта на постоянное место жительства в д. <адрес>, где и проживает в настоящее время в доме № 5 по ул. Лесной. При обращении в администрацию Брянской области о включении в список граждан на получение компенсации получила отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, со ссылкой на то, что представленный отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просила признать за ней право на выплату компенсации за утраченное имущество и обязать ответчика включить ее в список граждан на получение компенсации в размере 2622000 рублей. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО4 просит решение суда отменить, полагает его неправомерным, не согласна с выводом суда о том, что она фактически не выехала из зоны с правом на отселение. Кроме того, считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, суд так же не удовлетворил ходатайство о вызове в суд ее матери у которой она проживает в настоящее время. Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу п.6 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития. Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Судом установлено, что домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 октября 2008 года(л.д.10). Данное имущество перешло в собственность истицы на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 09.10.2008 года, дата регистрации 27.10.2008 года, №. Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 декабря 1997 года №1582 территория г. Клинцы Брянской области отнесена к зоне проживания с правом на отселение. ФИО2 зарегистрирована по <адрес> Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании доказательств, представленных в дело, пришел к выводу, что истица фактически не выезжала в чистую зону и не намерена этого делать, поэтому право для получения компенсации стоимости имущества у ФИО2 - не возникло. Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что истица выехала в другое место жительства, суду не представлено. Истец и ее представитель не представили доказательств о том, где она получает медицинское обслуживание и пенсию. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не опросил в качестве свидетеля мать истицы, не могут служить основанием для отмены решения, т.к. суд правомерно пришел к выводу о том, что она является заинтересованным лицом, кроме того, она по поручению суда опрашивалась работником милиции и протокол беседы с нею имеется в материалах дела. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что дом получен в дар истицей в 2008 г, когда истице было достоверно известно, что домовладение находится в загрязненной зоне, договор дарения в суд не представлен. В силу ст. 10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. (ч.2 ст.10 ГК РФ). Суд достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не имеет. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Иные доводы кассационной жалобы приводились в обоснование искового заявления, они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда города Брянска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Юдина Судьи областного суда А.А. Тумаков Т.И. Зубкова