компенсация за утраченное им-во



Судья Шматкова О.В.                                                         Дело (2011)

К А С С А Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

           председательствующего                     Юдиной В.И.

судей областного суда                         Зубковой Т.И., Тумакова А.А.

при секретаре                                        Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Зубковой Т.И. 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 26 апреля 2011 года по иску ФИО1 к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС,

У С Т А Н О В И Л А :

       

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ею получен отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество - жилой дом по адресу: <адрес>, пер.Гутина, <адрес> (в зоне проживания с правом на отселение), на том основании, что предоставленный отчет о рыночной стоимости утраченного имущества не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по вышеуказанному адресу в размере 5.991.000 рублей и обязать Администрацию Брянской области включить ее в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в указанной сумме.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагает его неправомерным, поскольку выводы суда не основаны на доказательствах и не мотивированы.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Администрации Брянской области Латышевой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.6 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской

катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан,     подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истице на праве собственности принадлежит домовладение по пер.Гутина в <адрес> на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности (разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку по делу установлено, что истец находится в зарегистрированном браке с ФИО1А. с мая 1975 г.; <адрес> по пер. Гутина в <адрес> является имуществом, нажитым супругами в период брака. Супруг истца ФИО1А. въехал добровольно (без заключения контрактов, договоров с соответствующей администрацией) в зону проживания с правом на отселение в <адрес> в 2001 году, а ранее проживал в зоне со льготным социально-экономическим статусом.

В силу ст. 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, переселившимся в добровольном порядке (без заключения контрактов, договоров с соответствующей администрацией) после 1 января 1994 года в зоны радиоактивного загрязнения, указанные в статье 7 настоящего Закона, меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, не предоставляются.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг истца ФИО1А. как сособственник имущества, расположенного в радиоактивной зоне, не имеет права на получение компенсации за имущество, расположенное в зоне проживания с правом на отселение, в связи с чем не может быть принят судом отказ ФИО1А. от получения компенсации в пользу ФИО1 в связи с отсутствием у него такого права.

Выплата компенсации за долю в совместном имуществе не предусмотрена Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Между супругами ФИО1 и ФИО1А. соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного дома, не имеется, в связи с чем право для получения компенсации стоимости имущества (<адрес> по пер. Гутина в <адрес>) у ФИО1 не возникло.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что разрешение на строительство получено в 2010 году, когда истице было достоверно известно, что домовладение находится в загрязненной зоне.

В силу ст. 10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда: суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, как о признании незаконным решения комиссии об отказе в выплате компенсации и права истца на получение компенсации, так и о понуждении ответчиков включить ФИО1 в списки граждан на получение такой компенсации.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.И.Юдина

Судьи областного суда                                 Т.И.Зубкова

                                                                          А.А.Тумаков