Судья Максютенко Т.С.                 Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А.           СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре РУДОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 07 июля 2011 года материал по частной жалобе представителя МИФНС № 6 по Брянской области на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 апреля 2011 года по заявлению МИФНС № 6 по Брянской области об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС РФ № 6 по Брянской области обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что налоговой инспекцией выставлены требования №941 от 07.05.2010г., №3494 от 21.05.2010г., №65 от 22.01.2010г., согласно которым за ФИО1 числится задолженность в размере 6971 руб. 75 коп.

В связи с этим, инспекцией в службу судебных приставов направлены постановления № 784 от 22.06.2010г., №708 от 03.06.2010г., №247 от 09.03.2010г. о взыскании налога (сбора), пени.

Постановления № 784 от 22.06.2010г., №708 от 03.06.2010г., №247 от 09.03.2010г. до настоящего времени не исполнены.

Заявитель просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО9 до исполнения налоговых обязательств по указанным постановлениям.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 апреля 2011 года в удовлетворении заявления МИФНС № 6 по Брянской области - отказано.

В частной жалобе представитель МИФНС № 6 по Брянской области просит отменить определение судьи, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя МИФНС № 6 по Брянской области - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы об отмене определения, проверив материалы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлениями № 784 от 22.06.2010г., №708 от 03.06.2010г., №247 от 09.03.2010г. с ФИО1 взысканы налог, пени, штраф на общую сумму 6971 руб. 75 коп. Указанная задолженность ФИО1 не погашена.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь указанными нормами права, суд пришёл к выводу, что при наличии у должника ФИО1 задолженности в размере 6971 руб. 75 коп., требование взыскателя МИФНС №6 о запрете выезда должника не соразмерно указанной задолженности.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку при рассмотрении заявленных требований нельзя по аналогии руководствоваться ст.ст.139-141 ГПК РФ, исходя из следующего.

Статья 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» предусматривает, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований, учитывая, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, необходимо руководствоваться разделом 7 ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, доводы жалобы заслуживают внимания, спор подлежит рассмотрению по существу заявленных требований, а определение судьи первой инстанции - отмене.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 апреля 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий                    Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

          Судьи областного суда                            Н.А. БОГОРОДСКАЯ

                                                                            В.В. СУЯРКОВА