Судья Шакуло Н.Е. Дело № 33-2212 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Мариной Ж.В., Апокиной Е.А., при секретаре Рудаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «07» 2011 года дело по кассационной жалобе Угольковой Веры Федоровны на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от «17» мая 2011 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Новозыбковского отделения №5580 Сбербанка России к Шкуренко Вере Геннадьевне, Спиридонову Сергею Александровичу, Угольковой Вере Федоровне, Кушикову Григорию Александровичу, Селедцову Александру Евгеньевичу, Спиридоновой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество), действуя по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.02.2006 года АК СБ РФ (ОАО) в лице Новозыбковского отделения № 5580 Сбербанка России и Шкуренко (Спиридоновой) В.Г., Спиридоновым С.А. был заключен Кредитный договор №45507/7806 по условиям которого ответчику предоставлен кредит «На приобретение недвижимости («Молодая семья»)» в сумме <данные изъяты>, под 16% годовых, на срок по 26 февраля 2026 года, с ежемесячным погашением кредита в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора. За период кредитования ответчиками обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 01.03.2011 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп, которая складывается из: неустойки по просроченным процентам - <данные изъяты> коп; неустойки по просроченной ссуде -<данные изъяты> руб. 23 коп.; просроченной ссуды - <данные изъяты>.; просроченных процентов -<данные изъяты> коп.; Предоставленный кредит был обеспечен договорами поручительства, заключенными 28.02.2006 г. с Угольковой В.Ф., Кушиковым Г. А., Селедцовым А.Е., Спиридоновой О.А. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Суд исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Шкуренко В.Г., Спиридонову С. А., Угольковой В.Ф., Кушикову Г.А., Селедцову А.Е., Спиридоновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил, взыскав со Шкуренко В.Г., Спиридонова С.А., Угольковой В.Ф., Кушикова Г.А., Селедцова А.Е.а, Спиридоновой О.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Новозыбковского отделения № 5580 Сбербанка России кредитную задолженность в размере <данные изъяты> копеек, солидарно. Суд взыскал в солидарном порядке со Шкуренко В.Г., Спиридонова С.А., Угольковой В.Ф., Кушикова Г.А., Селедцова А.Е., Спиридоновой О.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Новозыбковского отделения № 5580 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 00 копеек. В кассационной жалобе Уголькова В.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она является пенсионеркой, доход ее не позволяет выплатить кредит, в то время как Шкуренко и Спиридонов могут продать дом и погасить кредит. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав Уголькову В.Ф., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Шкуренко В.Г,. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в Кредитном договоре, в том числе и по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее. Из материалов дела следует, что 28.02.2006 года АК СБ РФ (ОАО) в лице Новозыбковского отделения № 5580 Сбербанка России и Шкуренко (Спиридоновой) В.Г., Спиридоновым С.А. был заключен Кредитный договор №45507/7806 по условиям которого ответчику предоставлен кредит «На приобретение недвижимости («Молодая семья»)» в сумме <данные изъяты>., под 16% годовых, на срок по 26 февраля 2026 года, с ежемесячным погашением кредита в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора. Данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 432, 434 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90 г. №395-1 с последующими изменениями и дополнениями, устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Согласно ст.29 вышеуказанного Закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Анализируя порядок получения кредита, суд правильно указал, что все существенные условия кредитного договора №45507/7806 содержались в его тексте, с которыми ответчики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют их подписи, ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в Кредитном договоре. Согласно пункту 2.5. кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно условиям кредитного договора, а также положений п.1 ст. 810, п.1 ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязан вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Из материалов дела следует, что по состоянию на 01 марта 2011 года за Заемщиками числится задолженность по просроченной ссуде в размере 117 904 рубль 28 копеек. Предоставленный Шкуренко (Спиридоновой) В.Г. и Спиридонову С.А. кредит был обеспечен договорами поручительства, заключенными 10.01.2008 года между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Новозыбковского отделения № 5580 Сбербанка России и Угольковой В.Ф., Кушиковым Г.А., Селедцовым А.Е., Спиридоновой О.А. Согласно положений п.2.1. договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. Договоров поручительства). В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд правильно указал, что исковые требования к поручителям заявлены в установленный законом срок, а потому поручительство не прекращено. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков: Шкуренко В.Г., Спиридонова С. А., Угольковой В.Ф., Кушикова Г.А., Селедцова А.Е., Спиридоновой О.А. сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Отказывая в удовлетворении исковых требований Шкуренко В.Г. о разделе оставшейся задолженности поровну со Спиридоновым С.А., Суд пришел к правильному выводу, поскольку банк возражал и данные её требования не основаны на законе. Что же касается требований Шкуренко С.А. о взыскании со Спиридонова С.А. в ее пользу <данные изъяты> рублей, ранее уплаченных в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, судебная коллегия данный вывод суда считает необходимым исключить из мотивировочной части решения, поскольку данные требования фактически судом не рассматривались, заявление Шкуренко не было оформлено в соответствии с требованиями ст. 131 -132 ГПК РФ, т.к. данные требования встречными не являлись, ответчик Спиридонов С.А. в качестве ответчика в заявлении истицей не был указан, а банк по долгам супругов ответчиком быть не может, т.к. по отношению к даннм требованиям должны применяться нормы Семейного законодательства. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК Судьи облсуда: Ж.В.МАРИНА Е.В.АПОКИНА