Судья: Бондаренко М.В.                                       Дело № 33-2204/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                ЮДИНОЙ В.И.,

судей областного суда     СУПРОНЕНКО И.И. и ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,

при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И.

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 7 июля 2011 года дело по кассационной жалобе П, Б и Р на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 16 мая 2011 года по делу по иску П, Б, Р к Л.О., Л и Д о сносе самовольных построек и забора, возведенных на землях общего пользования,

УСТАНОВИЛА:

        П, Б, Р обратились в суд с иском к Л.О., Л и Д о сносе самовольных построек и забора, возведенных на землях общего пользования.

В обосновании своих требований истцы указывали, что согласно генеральному плану застройки <адрес> от 1979 года, от <адрес> до пер. Северный должен находиться проход шириной 4 метра, между границами земельных участков принадлежащих Л и Д, на которых расположены принадлежащая Л <адрес> принадлежащая Д <адрес>. Истцы и другие жители поселка пользовались данным проходом и полагают, что указанный проход относится к категории земель общего пользования. В 1992 году по указанному проходу был проложен газопровод, труба которого находилась на расстоянии 2-х метров от гаража, принадлежащего Л В 2005 году Л построила гараж на проезжей части, а Д со стороны, принадлежащего ей участка, был построен забор, в связи с чем, ширина прохода сократилась и стала составлять 1 метр. В 2007 году Л самовольно возвела кирпичный забор со стороны <адрес> и со стороны <адрес>, и лишила истцов возможности прохода и проезда транспорта с <адрес> к <адрес>, в связи с чем, по мнению истцов, действиями ответчиков реально создается угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих по <адрес>. Так же истцы в исковом заявлении указывают, что земельный участок по <адрес> площадью 922 кв.м., который в настоящее время принадлежит Л, ранее незаконно был передан в собственность Л.О. и им впоследствии, незаконно был подарен Л, так как в 1994 году площадь земельного участка составляла 840 кв.м. По мнению истцов, именно за счет захвата ответчиками земель общего пользования, площадь земельного участка увеличилась на 82 кв.м.

Истцы просили суд восстановить положение, существовавшее до возведения самовольных построек, снести забор между домами № и № по <адрес>, снести забор со стороны <адрес> в <адрес>, самовольно возведенный ответчиками. Обязать ответчиков предоставить беспрепятственный проход шириной 4 м. между домами № и №, существовавший ранее.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 16 мая 2011 года в иске П, Б, Р к Л.О., Л и Д о сносе самовольных построек и забора, возведенных на землях общего пользования - отказано.

        В кассационной жалобе П, Б и Р просят отменить решение, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.      

         Заслушав доклад по делу судьи облсуда Супроненко И.И.,выслушав П., поддержавшего доводы жалобы, возражения Л., Б ( представителя по доверенности Л.), Д.Ю.( представителя по доверенности Д), просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела,согласно решения Клинцовского районного суда Брянской области от 07.04.2009 года по гражданскому делу по иску администрации Клинцовского района Брянской области в защиту общественных интересов к Л.О. и Л о сносе самовольных построек, признании недействительным решения территориального отдела по Клинцовскому району и г. Клинцы Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Брянской области от 16 июня 2008 года о внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке по адресу <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности Л на земельный участок площадью 922 кв.м. в <адрес>, произведенной Клинцовским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, вступившему в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции (Определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.05.2009 г,) истцу отказано в удовлетворении иска, поскольку не представлено доказательств незаконности выделения ответчику Л.О. земельного участка возле <адрес> в п. Чемерна Клинцовского района, последующих регистрации права собственности на указанный земельный участок за Л.О.., Л Также указанным решением суда установлено, что при осуществлении реконструкции гаража Л.О. не были нарушены обязательные для применения строительные и санитарные нормы, а сам реконструированный объект не затрагивает прав других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, суд правильно и обоснованно пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением суда, уже была дана оценка обстоятельствам, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, предъявляемые к Л по настоящему делу.

Также суд правильно установил, что не подлежат удовлетворению требования истцов к ответчику Д о сносе металлического забора.

Согласно выписке из решения сессии Смолевичского сельского Совета народных депутатов от 27.03.1993 года № 100 и свидетельству № 699 на право собственности на землю, выданного в соответствии с указанным решением, земельный участок площадью 0,10 га предоставлен в собственность Д.В. в пос. Чемерна.

Согласно свидетельству о смерти - Д.В. умер 18.07.2005 года.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Клинцовского нотариального округа <адрес>, наследником, имущества Д.В. (земельного участка площадью 0,10 га) является его дочь - К

Решением Клинцовского районного суда от 27.04.2011 года по заявлению К установлен факт места расположения, предоставленного в собственность её отцу Д.В., земельного участка общим размером 0,10 га, из них 0,07 га по адресу: <адрес>.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцами, требования о сносе металлического забора. возведенного Д.В., заявлены к ненадлежащему ответчику Д

В судебном заседании представитель ответчика Д - К заявила ходатайство о замене, ненадлежащего ответчика - Д, но истцы П, Б, Р не согласились на замену ненадлежащего ответчика Д надлежащим ответчиком К, в связи с чем, суд рассмотрел дело по предъявленным истцами требованиям к Д, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов в части возложения на Д обязанности по сносу металлического забора не подлежат удовлетворению, поскольку она не является собственником земельного участка, на границе которого возведен забор.

Кроме того истцами не представлено доказательств того, что Д.В. переместил забор, и тем самым самовольно осуществил захват земли, находившейся в общем пользовании.

         Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

        Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             ЮДИНА В.И.

Судьи облсуда:                СУПРОНЕНКО И.И.

                             ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.