Судья: Бондаренко Е.В.                                       Дело № 33-2197/2011

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                ЮДИНОЙ В.И.,

судей областного суда     СУПРОНЕНКО И.И. и ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,

при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И.

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 7 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Р на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 5 мая 2011 года по делу по иску С.С. к Р, С, Р.И., Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в возврат суммы уплаченной государственной пошлины и расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛА:

        С.С. обратился в Клинцовский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Р, С, Р.И., Р.А. суммы неосновательного обогащения в размере 1 435 394 р. 31 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2010 года по дату рассмотрения дела, в возврат суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 15376р. и расходов за услуги представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование иска указал, что в июне 2010 года между Р и ним была достигнута устная договоренность о переходе к последнему права собственности на административно-производственное здание и два склада, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности С, под условием погашения задолженности по кредитному договору 10-02-02/1058/2005 года от 29.08.2005 года, где Р был заемщиком, а С поручителем (залогодателем) указанного недвижимого имущества. Дополнительно, поручителями по указанному кредитному договору выступали Р.И. и Р.А. Для управления и распоряжения указанным имуществом С выдала на имя Р нотариальную доверенность от 05.05.2010 года, на основании которой, Р имел намерения после погашения кредита оформить правоустанавливающие документы на указанное имущество на имя истца, либо вернуть денежные средства к 15 сентября 2010 года. Во исполнение своих обязательств по достигнутой договоренности, 12 июля 2010 года в ОАО «Банк Уралсиб» им по поручению и в присутствие Р была погашена задолженность последнего по кредитному договору 10-02-02/1058/2005 года от 29.08.2005 года в размере 1.435.394,31 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами о внесении денежных средств в ОАО «Банк Уралсиб» от 12.07.2010 года за №№1,2,3,4. На основании исполнительного листа Советского районного суда г. Брянска от 18.07.2008 года с Р и К (Сусниной) О.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» подлежала взысканию кредитная задолженность в размере 912.905,80 руб. и судебные расходы в размере 8.664,52 руб. На заложенное имущество К (Сусниной) О.Е. - административно-производственную базу, два склада и другое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № от 29.08.2005 года, было обращено взыскание. На основании исполнительного листа Советского районного суда г. Брянска от 28.08.2008 года, с Р, Р.А., К (Сусниной) О.Е., Р.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» подлежала взысканию кредитная задолженность в размере 1.014.057,44 руб., и судебные расходы в размере 9.170,28 руб.

Также указал, что после погашения им задолженности по указанному кредитному договору, выступающие по данному кредитному договору в качестве поручителей Р.И., Р.А. и К (Суснина) О.Е., на основании заявления представителя ОАО «Банка «Уралсиб» от 12.07.2010 года, были освобождены Клинцовским РО УФССП РФ по Брянской области от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности в солидарном порядке, исполнительное производство в отношении указанных лиц было прекращено, а арест с заложенного имущества (предмета залога) снят.

Считал, что, таким образом, в соответствии со ст.ст.1102-1103 ГК РФ Р, а также выступающие в качестве поручителей по кредитному договору С, Р.И. и Р.А. приобрели (сберегли) имущество за счет другого лица (т.е. его - С.С.), в связи с чем, обязаны возвратить ему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество. Указывал, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1.435.394,31 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76.380 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.376 рублей и 30000 рублей на услуги представителя.

В судебном заседании истец С.С. уточнил заявленные исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами не с 12.07.2010 года по 18.03.2011 года, а за период с 01.12.2010 года по 05.05.2011 года.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 5 мая 2011 года исковые требования С.С. удовлетворены.

Суд взыскал с Р, С, Р.И., Р.А. в солидарном порядке в пользу С.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1.435.394 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48.574 рубля 13 копеек за период с 01 декабря 2010 года по 05 мая 2011 года, расходы по оплате госпошлины в размере 15.376 рублей и 30 000 рублей расходов на услуги представителя, а всего общую сумму - 1.529.344 рубля 47 копеек.

В кассационной жалобе Р просит отменить решение, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.      

         Заслушав доклад по делу судьи облсуда Супроненко И.И.,выслушав Р., С.Е.( представителя по доверенности Р.А.),поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу С.С., его представителя по доверенности П, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему:

        Судом установлено, что согласно кредитному договору № от 29 августа 2005 года, заключенному между коммерческим банком «БНБ» (Кредитор) и Р (Заемщик), Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 940.000 рублей на срок с 29.08.2005 года по 25.08.2008 года с погашением кредита согласно графику, прилагаемого к договору. Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается:

а) Залогом недвижимого имущества (ипотека) административно-производственного здания общей площадью 207,3 кв.м. условный (кадастровый номер) 15-01/13-1-934, склада общей площадью 114,3 кв. м. условный (кадастровый номер) 15-01/13-1-929, здания склада общей площадью 417,7 кв.м. условный (кадастровый номер) 15-01/13-1-936, принадлежащих на праве собственности К и находящихся по адресу: <адрес>, стоимостью по согласованию сторон 1.600.000 рублей; право аренды на соответствующий земельный участок с площадью 2.036 кв.м., функционально обеспечивающий закладываемые объекты, стоимостью по согласованию сторон 50.000 рублей в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №, который залогодатель обязуется заключить с КБ «БНБ» (ОАО) в срок до 30 августа 2005 года;

б) Поручительством Р.И. в соответствии с договором поручительства № от 29 августа 2005 года, заключаемым между КБ «БНБ» (ОАО) и Р.И. на сумму 1.461.700 рублей;

в) Поручительством Р.А. в соответствии с договором поручительства № от 29 августа 2005 года, заключаемым между КБ «БНБ» (ОАО) и Р.А. на сумму 1.461.700 рублей;

г) Поручительством К в соответствии с договором поручительства № от 29 августа 2005 года, заключаемым между КБ «БНБ» (ОАО) и К на сумму 1.650.000 рублей.

Из договора ипотеки № <адрес> от 29.08.2005 года усматривается, что Залогодатель К передает Залогодержателю (ОАО КБ «БНБ») в залог в обеспечение частичного исполнения (надлежащего исполнения) обязательств Р по кредитному договору № от 29.08.2005 года, принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок.

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что гр-ка К заключила брак с гр-м С.А. 08.06.2007 года, после заключения брака жене присвоена фамилия С.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, а, именно, административно-производственного здания общей площадью 207,3 кв.м., склада общей площадью 114,3 кв. м., склада общей площадью 417,7 кв.м., является С

Из договора аренды земельного участка № от 30.09.2010 года и постановления Клинцовской городской администрации № от 30.09.2010 года усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен С для предпринимательской деятельности.

Из решения Советского районного суда от 18.07.2008 года усматривается, что с Р, К(Сусниной) в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» (правопреемник ОАО КБ «БНБ») кредитная задолженность в размере 912.905,80 руб. и судебные расходы в размере 8.664,52 руб. Также вышеуказанным решением суда обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее К: здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, а, именно, административно-производственное здание общей площадью 207,3 кв.м., склад общей площадью 114,3 кв. м., склад общей площадью 417,7 кв.м. При этом установлена начальная продажная цена обращенного к взысканию недвижимого имущества в сумме 1.600.000 рублей.

Из решения Советского районного суда от 28.08.2008 года усматривается, что с Р, Р.А., К (С ) О.Е., Р.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1.014.057,44 рублей. А также расходы по оплате госпошлины в сумме 9.170,28 рублей.

Из справки ОАО «Банк Уралсиб» №07-01/108 от 17.01.2011 года усматривается, что С.С. внесена сумма денежных средств в размере 1.435.394,31 рублей в счет погашения части просроченного долга по кредитному договору № от 30.08.2005 года заемщика Р

Согласно ст. 1102 ГКРФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла вышеуказанной статьи усматривается, что неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и сберегло за счет другого лица.

Судом сделан правильный вывод, что ответчики сберегли свое имущество за счет другого лица, т.е. за счет истца, поскольку С.С. уплатил задолженность по кредиту, где Р выступал Заемщиком, а С, Р.И., Р.А. поручителями. Таким образом, С.С. освободил последних об имущественных обязанностей перед банком, так как решениями Советского районного суда с Р. и С, Р.И., Р.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности К (Сусниной) О.Е.: здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, объем имущества ответчиков остался прежним, хотя и должен был уменьшиться, если бы С.С. не уплатил задолженность по кредиту за всех ответчиков.

Суд первой инстанции правильно указал, что после оплаты С.С. задолженности по кредитному договору за Р АЛ. и поручителей, освободилось из-под ареста имущество, принадлежащее и отданное под залог в обеспечение кредита С, так же все поручители и Р были освобождены от уплаты уже взысканной решениями суда суммы задолженности по кредиту, чем каждый из них сберег свое имущество как недвижимое, так и денежные средства, а поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что указанная сумма, на которую ответчики сберегли неосновательно свое имущество подлежит с них взысканию в солидарном порядке.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 24 ноября 2010 года С.С. и С обращались в агентство недвижимости и оценки г. Клинцы для составления проекта договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>. Также суд установил, что Р от своего имени и собственника С, а так же имея на руках доверенность, договорился о переоформлении недвижимости на имя С.С. после уплаты последним задолженности по кредиту, но и по его же указанию С отказалась это делать, хотя и составив проект договора 24 ноября 2010 года.

В связи с тем, что С, согласовала свои действия с Р и отказала С.С. в отчуждении вышепоименованного имущества, составив договор купли-продажи 24 ноября 2010 года, суд правильно пришел к выводу, что возможно исчисление процентов по ст. 395 ГПК РФ с 01 декабря 2010 года и по день вынесения решения судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом С.С. при подаче искового заявления в суд, уплачена госпошлина в размере 15.376 рублей, которую суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что истцом по делу С.С. оплачено представителю сумма 30000 рублей, указанная денежная сумма получена представителем, о чем имеется расписка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данная денежная сумма соразмерна с суммой иска и она подлежит взысканию в пользу истца солидарно со всех ответчиков.

При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

         Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             ЮДИНА В.И.

Судьи облсуда:                СУПРОНЕНКО И.И.

                             ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.