о признании незаконными действий



Судья Денисюк О.Н.                                                               Дело ***

                                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                         Гоменок З.И.,

судей областного суда               Суярковой В.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре:                                           Клочковой С.И.,

с участием адвоката                                  Кузнецова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2011 года по делу по иску П. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Б.г.» о признании незаконными действий,

                                                          УСТАНОВИЛА:

      

                П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.12.2010 г. он получил от МИФНС № 2 по Брянской области требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (по состоянию на 25.11.2010 г.) в сумме     80 616 руб. 24 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц 79 048 руб. Указанная задолженность по налогам образовалась в связи с представлением ОАО «Б.г.» в МИФНС № 2 сведений о его доходах (форма 2-НДФЛ) за 2009 год, сумма дохода в графе 3 составляет 608 064 руб. 56 коп. Данная сумма была взыскана решением Советского районного суда г. Брянска от 09.10.2008 г. в его пользу с ответчика и представляет собой оплату за время простоя по вине работодателя и оплату за время вынужденного прогула с учетом индексации. Считает, что взысканная сумма в размере 608 064 руб. 56 коп. представляет собой компенсационную выплату, предусмотренную ст. 164 ТК РФ, и в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

              В судебном заседании представитель истца А. уточнила исковые требования, просила суд признать необоснованными действия ОАО «Б.г.» по предоставлению справки 2-НДФЛ, так как выплаты являются компенсационными и облагаться налогом в соответствии с налоговым законодательствам не должны.

              Представители ответчика ОАО «Б.г.» Ц. и М. исковые требования не признали, суду пояснили, что поскольку ОАО «Б.г.», являясь налоговым агентом, не имел возможности в установленном порядке удержать с денежной суммы налог на доходы физического лица, ОАО «Б.г.» письменно сообщило в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах. Данная денежная сумма не относится к компенсационным выплатам и подлежит налогообложению по налогу на доход физического лица. Кроме того, при получении дохода по решению суда истец должен был самостоятельно подать налоговую декларацию по НДФЛ, однако истец скрыл от государства получение дохода.

               Представить третьего лица МИФНС России № 2 по Брянской области И. суду пояснил, что справка по форме 2-НДФЛ является основанием для исчисления 13% налога.

              Дело рассмотрено в отсутствие и истца П.

              Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2011 г. исковые требования П. удовлетворены.

              Суд признал недействительными действия ОАО «Б.г.» по предоставлению в МИФНС России № 2 по Брянской области справки 2-НДФЛ за 2009 год в отношении П.

                В кассационной жалобе и дополнениях к ней П. просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что произведенные ему выплаты по решению суда не относятся к компенсационным, поскольку данный вопрос не являлся предметом спора, вывод суда противоречит трудовому законодательству и нарушает его право на защиту своих интересов в дальнейшем в суде при рассмотрении требований налогового органа к нему о взыскании налога..

                Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав П. и адвоката К. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ОАО Б.г.» по доверенности Ц., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа МИФНС № 2 по Брянской области (по состоянию на 25.11.2010 г.) за истцом числится общая задолженность в сумме 80 616 руб. 24 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц 79 048 руб.

              С суммой налога, указанной в требовании о его уплате, истец не согласен, считая неправомерным включение работодателем в справку по форме 2-НДФЛ сведений о доходах за 2009 год в размере 608 064 руб. 56 коп., полученных им по решению суда о взыскании заработной платы с учетом индексации.

              Таким образом, предметом спора является размер налога на доходы физических лиц и сумма дохода за 2009 год, подлежащего налогообложению.

               Однако судом в соответствии с заявленными П. требованиями давалась оценка правомерности действий ОАО «Б.г.» по представлению в МИФНС № 2 России по Брянской области справки по форме 2-НДФЛ за 2009 год в отношении П.

             Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что полученная П. по решению суда сумма не является компенсационной выплатой, однако при невозможности удержать у налогоплательщика сумму налога завод должен был сообщить об этом в налоговый орган, не представляя справки по форме 2 НДФЛ.

               Таким образом, судом рассмотрен не спор о праве, а заявление об оспаривании неправомерных действий ОАО «Брянский гормолзавод» по представлению справки, что недопустимо в порядке главы 25 ГПК РФ.

                      В результате постановленное судом решение о признании действий ОАО по представлению справки о доходах недействительными не влечет никаких правовых последствий для сторон, а фактически возникший между сторонами спор о том, должна ли выплаченная по решению суда сумма облагаться налогом по НДФЛ, судом не разрешен по существу.

               Суду следовало уточнить исковые требования П. в форме иска о праве, установив, является ли полученная по решению суда денежная сумма доходом, подлежащим налогообложению по НДФЛ и должен ли быть удержан налог с названной суммы.

              Поскольку из материалов дела усматривается, что в суде также имеется спор между П. и МИФНС № 2 России по Брянской области о взыскании налога, суду надлежало обсудить вопрос о совместном рассмотрении данных дел.

              При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует уточнить требования П. в виде иска о праве, рассмотреть заявленные требования в исковом производстве.

                          Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                                   З.И.ГОМЕНОК

Судьи областного суда:                                                   В.В. СУЯРКОВА

                                                                                                  

                                                                                           Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ