... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Апокиной Е.В. Богородской Н.А. при секретаре Гузанове Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Л.В.И. Ф.Н.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 17 мая 2011 года по делу по иску Г.К.С. к Л.В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и компенсации морального вреда и по встречному иску Л.В.И. к Г.К.С. о признании завещания недействительным, У С Т А Н О В И Л А: Г.К.С. обратилась в суд с иском к Л.В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, ссылаясь на то, что ... года Л.Л.И. составила завещание, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, оставшееся ко дню ее смерти, завещала Г.К.С. ... года Л.Л.И. умерла, оставив наследственное имущество в виде 31/50 доли жилого дома, общей площадью 90 кв.м., жилой площадью 55 кв.м., и земельного участка, общей площадью 312 кв.м., по адресу гор. Брянск, .... Однако, Л.В.И. препятствует ей в осуществлении ухода за наследственным имуществом, вселению в дом и праве пользования домом, объясняя это тем, что считает себя наследником. Просила обязать Л.В.И. не препятствовать пользованию домом ... в гор. Брянске, выдать ключи от дома и вселить ее в указанный дом. В ходе рассмотрения дела Г.К.С. исковые требования поддержала, а так же просила взыскать с Л.В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Л.В.И. обратился со встречным иском к Г.К.С. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ко дню смерти на протяжении более чем 10 лет его мать Л.Л.И. страдала психическим заболеванием, состояла на учете в Брянском областном психоневрологическом диспансере, по словам лечащего врача, характер ее заболевания исключал способность осознавать значение своих действий и руководить ими при совершении юридически значимых действий. Просил признать завещание Л.Л.И., удостоверенное 03.11.2009 года нотариусом Брянского областного нотариального округа В.Л.Н., недействительным. Л.В.И. и его представитель по доверенности Ф.Н.А. исковые требования Г.К.С. не признали, встречный иск поддержали. В судебном заседании Г.К.С. и ее представитель С.О.А. поддержали исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признали. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 17 мая 2011 года исковые требования Г.К.С. к Л.В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд обязал Л.В.И. не препятствовать Г.К.С. в пользовании домом ... гор. Брянска, выдать ключи от указанного дома и вселил Г.К.С. в дом ... гор. Брянска. С Л.В.И. в пользу Г.К.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскал 7200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Г.К.С. отказано. Встречные исковые требования Л.В.И. к Г.К.С. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Л.В.И. - Ф.Н.А. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, выводы суда об отказе в удовлетворении встречных требований Л.В.И. о признании завещания недействительным, основаны исключительно только на заключении комиссии экспертов Брянской областной психиатрической больницы №1 .... Считает, что указанное заключение нельзя признать полным и обоснованным, а выводы эксперта достоверными. Полагает, что по делу имелись все основания назначить повторную экспертизу, однако суд ходатайство о назначении повторной экспертизы не разрешил. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения Л.В.И. и его представителя Ф.Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Г.К.С. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно завещанию от ... года №..., удостоверенному нотариусом Брянского городского нотариального округа В.Л.Н., Л.Л.И., ... года рождения, все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, завещала Г.К.С. ... года Л.Л.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ... Судом установлено, что на момент смерти Л.Л.И. являлась собственником 31/50 доли жилого дома, общей площадью 90 кв.м., и земельного участка, общей площадью 312 кв.м., расположенных по адресу гор. Брянск, ... что подтверждается свидетельством государственной регистрации права ... Как следует из справки нотариуса Брянского городского нотариального округа Б.Т.В. от ... с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей обратился ее сын Л.В.И., 01.09.2010 года с таким же заявлением обратилась Г.К.С., предъявившая завещание от имени Л.Л.И. от ... В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В силу требований ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Из материалов дела следует, что для разрешения настоящего спора по ходатайству ответчика и с согласия истицы экспертам Брянской областной психиатрической больнице №1 было поручено проведение посмертной судебно- психиатрической экспертизы в отношении Л.Л.И. Согласно заключению комиссии экспертов Брянской областной психиатрической больницы №1 №..., в период с 14.08.2009 года по 03.11.2009 года включительно, у Л.Л.И. обнаруживались признаки органического расстройства личности и поведения сосудистого генеза, на что указывает следующее: в течение длительного времени страдала атеросклерозом сосудов головного мозга, с 2003 года стали отмечаться эмоциональные нарушения и снижение памяти, в связи с чем умершая наблюдалась у врача-психиатра ПНД, и результаты ранее проведенной судебно-психиатрической экспертизы, выявившие у подэкспертной эмоциональную лабильность, обстоятельность мышления, легко интеллектуально-мнестическое снижение, черты тревожности и педантичности. Но в то же время подэкспертная была социально адаптирована (самостоятельно ходила в магазин, работала в огороде), достаточно хорошо разбиралась в юридических вопросах в момент написания завещания, 4 августа 2009 года была признана дееспособной, в течение длительного времени (с 21.07.08 г.) активно к врачам-психиатрам не обращалась, что подтверждается медицинской документацией и показаниями ряда свидетелей, и указывает на невыраженность психического расстройства, а поэтому Л.Л.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания .... на имя Г.К.С. (л.д.70-71). Как следует из заключения экспертов, при проведении экспертизы были приняты во внимание имеющиеся в отношении Л.Л.Н. медицинские документы, показания допрошенных по настоящему делу свидетелей М.Л.М., Г.М.Н.2, Г.М.Н., Т.П.К., Х.Е.Ф., Х.Е.Н., И.В.Д., Т.Т.Н., Т.Д.В., которые дали пояснения относительно поведения Л.Л.И. незадолго до написания завещания и в период его составления, а также заключение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы от ... года и решение суда от ... года о признании Л.Л.Н. дееспособной. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебно-психиатрическая экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, доказательств, которые бы могли поставить заключение экспертов под сомнение, суду не представлено, отводов экспертам заявлено не было, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика и его представителя о проведении повторной экспертизы и принял указанное заключение экспертов в качестве доказательства по делу, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу. Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Из материалов дела следует, что Г.К.С. после смерти Л.Л.И. подала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, следовательно приняла наследство. Учитывая, что Л.Л.И. распорядилась принадлежащем ей имуществом путем составления завещания в пользу Г.К.С. и последняя приняла данное наследство, судом сделан правильный вывод, что действия Л.В.И., препятствующего вселению Г.К.С. в дом ... гор. Брянска (наследственное имущество) и пользованию им, ограничивают её права, как собственника данного имущества, и являются незаконными. В связи с чем исковые требования Г.К.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованно удовлетворены судом. На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда гор. Брянска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л.В.И. - Ф.Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий И.И. Супроненко Судьи областного суда Е.В. Апокина Н.А. Богородская