... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Апокиной Е.В. Богородской Н.А. при секретаре Гузанове Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на решение Советского районного суда гор. Брянска от 12 мая 2011 года по делу по иску Управления имущественных отношений Брянской области к К.Н.Б. об освобождении земельного участка, У С Т А Н О В И Л А: Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с иском к К.Н.Б. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что в результате проверки, произведенной в порядке осуществления муниципального земельного контроля соблюдения земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, расположенного по адресу гор. Брянск, ..., был установлен факт самовольного занятия К.Н.Б. указанного земельного участка для ведения огородничества и использования его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В соответствии с актом проверки ... на земельном участке установлены 3 теплицы и деревянное сооружение (сарай с навесом, ориентировочным размером 5.5 х 2.2 м), высажены плодово-ягодные кустарники и овощные культуры, участок огорожен забором, доступ на участок закрыт. В соответствии со ст.ст. 301-305 ГК РФ, ст.ст. 60, 72, 76 ЗК РФ истец просил обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок по указанному адресу и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по данному гражданскому делу были привлечены Г.А.М., К.Т.Ф., Ч.А.К., Б.М.Е., Е.Т.С., К.О.К., проживающие в домах ..., которые уведомили суд в письменной форме, что пользуются земельным участком постоянно с момента заселения дома. 27.07.2010 года истец уточнил исковые требования, просил обязать К.Н.Б., Г.А.М., К.Т.Ф., Ч.А.К., Б.М.Е., Е.Т.С., К.О.К. освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 1126 кв. м., расположенный по адресу: гор. Брянск, ..., с кадастровым номером ... и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок. 21.03.2011 года Управление имущественных отношений Брянской области отказалось от иска к Г.А.М., К.Т.Ф., Б.М.Е., Ч.А.К., К.О.К., Е.Т.С. Представитель истца просил обязать К.Н.Б. освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 1126 кв.м., расположенный по адресу: гор. Брянск, ..., с кадастровым номером ..., и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок. Ответчик К.Н.Б. и его представитель К.В.И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что спорным земельным участком жители домов по ул.... пользуются с момента заселения домов в 1966 году. Истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для размещения на спорном земельном участке стоянки для временного хранения транспортных средств. Размещение указанной стоянки нарушит права собственников помещений домов, так как придомовой территории в данном случае не будет, что противоречит требованиям ст.16 ЖК РФ и решению Брянского городского Совета народных депутатов от ... «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования гор. Брянска (для части территории муниципального образования)». Решением Советского районного суда гор. Брянска от 12 мая 2011 года исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к К.Н.Б. об освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе начальник Управления имущественных отношений Брянской области П.Д.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в материалах дела имелись доказательства о том, что Г.А.М., К.Т.Ф., Б.М.Е., Ч.А.К., К.О.К., Е.Т.С. так же как и К.Н.Н. пользуются спорным земельным участком, поэтому у суда не было оснований для принятия от истца отказа от иска в отношении указанных лиц. Считает необоснованной ссылку суда на то, что истцом не были предоставлены суду допустимые доказательства, подтверждающие, что единственным пользователем спорного земельного участка и расположенных на нем строений, сооружений, насаждений, является ответчик, который может быть обязан судом восстановить нарушенное право. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя Управления имущественных отношений Брянской области К.Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу К.Н.Б. и его представителя К.И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. Как видно из материалов дела, первоначально исковые требования были предъявлены истцом к одному ответчику К.Н.Б., определением суда от 11 сентября 2009 года в качестве соответчиков по делу были привлечены Г.А.М., К.Т.Ф., Б.М.Е., Ч.А.К., К.О.К., Е.Т.С. 21 марта 2011 года истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором указано об отказе от исковых требований к Г.А.М., К.Т.Ф., Б.М.Е., Ч.А.К., К.О.К., Е.Т.С., в связи с чем судом рассмотрены исковые требования к одному ответчику К.Н.Б., в удовлетворении исковых требований к которому судом отказано. Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований закона, вопрос об отказе истца от иска к остальным ответчикам судом не рассматривался, определение суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в этой части не выносилось, последствия отказа от иска истцу не разъяснялись. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что указанные выше лица, привлеченные судом в качестве ответчиков, в своих заявлениях подтверждали пользование спорным земельным участком и именно поэтому были привлечены к участию по делу в качестве ответчиков, рассмотрение исковых требований только к одному ответчику К.Н.Б. в данном случае нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, установив, что спорный земельный участок не относится к зоне сельскохозяйственного использования в населенном пункте - городе Брянске и не может использоваться для ведения садоводства и огородничества, т.е. для иных целей разрешенного вида использования, исходя из требований Земельного кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований к К.Н.Б., указав, что установить кому конкретно принадлежат теплица, сарай, насаждения не представляется возможным, сославшись на ответ Управления имущественных отношений Брянской области ( т.1 л.д.199). Вместе с тем, как следует из материалов дела, надлежащим образом данный вопрос судом не исследован. Как видно из протокола судебного заседания от 24 августа 2010 года К.Н.Б. подтвердил пользование им спорным земельным участком и нахождение на нем его насаждений. При этом из объяснений К.Н.Б. также следует, что находящийся на участке сарай принадлежит С.У.А. ( т.1 ст.186-188). Однако, указанные обстоятельства судом не приняты во внимание, не проверены и им не дано оценки в решении суда. При этом сведений о выяснении судом обстоятельств использования спорного земельного участка и находящихся на нем насаждений и строений другими ответчиками по делу ни одни из протоколов судебного заседания по данному делу не содержит. Вместе с тем,из объяснений К.Н.Б. в суде кассационной инстанции следует, что находящаяся на спорном земельном участке теплица, принадлежит ему. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, уточнить исковые требования истца, определить круг лиц, участвующих в деле, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными по делу обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда гор. Брянска от 12 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Председательствующий И.И. Супроненко Судьи областного суда Е.В. Апокина Н.А. Богородская