Судья Позинская С.В.                                                      Дело № ***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                         Гоменок З.И.,

судей областного суда                   Суярковой В.В., Горбачевской Ю.В.,

с участием прокурора:                             Стольниковой А.Г.,

при секретаре:                                           Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационным жалобам А., представителя УВД по Брянской области М., начальника отдела правовой работы УФК по Брянской области Ш. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2011 года по делу по иску А. к прокуратуре Брянской области, УВД по Брянской области, Министерствуфинансов РФ в лице УФК по Брянской области о взыскании компенсации моральноговреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконногоосуждения, утраченной заработной платы, а также судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛА:

               А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 августа 2006 года следователем СО при ОВД Брянского района было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. 23 января 2007 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Брянского районного суда от 28.08.2008 г. он был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. После оглашения приговора он был взят под стражу в зале суда, и до рассмотрения дела в кассационной инстанции Брянского областного суда он находился в следственном изоляторе г. Брянска и следственном изоляторе г.Новозыбкова УФСИН МЮ РФ по Брянской области. Определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 07.11.2008 г. приговор был отменен, дело было направлено на новое судебное рассмотрение, мера пресечения в виде заключения под стражей была отменена. Приговором Брянского районного суда от 16.07.2009 года он был полностью оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.В связи с нахождением под стражей в течение 72 дней - с 28 августа 2008 года по 7 ноября 2008 года, он не имел возможности работать, в связи с чем не получал заработную плату. В судебных инстанциях с февраля 2007 года по сентябрь 2009 года его защиту осуществлял адвокат С. За ведение дела и осуществление его защиты в судах первой и второй инстанций им в течение трех лет было оплачено в адвокатскую консультацию 130 000 руб.Предварительное расследование и судебное разбирательство фактически длилось более 3-х лет, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания.

             В судебном заседании представитель истца С. заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в пользу А. утраченную заработную плату в размере 27 589 руб. 68 коп., судебные расходы за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в сумме 130 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

              Помощник прокурора Брянской области Корниенко Я.В.       и представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Б. исковые требования А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, признали частично.

            Представитель УВД по Брянской области М. исковые требования не признала.

               Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2011 г. исковые требования А. удовлетворены частично.

               Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возмещение заработной платы за период с 28.08.2008 г. по 07.11.2008 г. в размере 27 589 руб. 68 коп., судебных расходов за оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием в размере 130 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

                В кассационной жалобе представитель УВД по Брянской области М. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., полагая данную сумму завышенной.

              В кассационной жалобе А. просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда, поскольку суд недостаточно учел степень физических и нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также характеризующие его личность данные, принять новое решение об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

              В кассационной жалобе начальник отдела правовой работы УФК по Брянской области Ш. просит изменить решение суда, считая, что размер компенсации морального вреда по решению суда завышен.

              На доводы кассационных жалоб УВД Брянской области и Минфина РФ принесены возражения представителем истца С., который просит отказать в их удовлетворении.

             Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав представителя А. по доверенности С., представителя Минфина РФ по доверенности Н., представителя УМВД РФ по Брянской области по доверенности М., поддержавших доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

              В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

              Как следует из материалов дела в отношении истца 27 августа 2006 года следователем СО при ОВД Брянского района было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. 23 января 2007 года А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Брянского районного суда от 28.08.2008 г. А. был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Мера пресечения в отношении А. была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражей.

             Определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 07.11.2008 г. приговор Брянского районного суда Брянской области от 28 августа 2008 года был отменен, дело было направлено на новое судебное рассмотрение, мера пресечения в виде заключения под стражей была отменена.

               Приговором Брянского районного суда от 16.07.2009 года А. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 306 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления. За А. было признано право на реабилитацию с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

             Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 11.09.2009 г. приговор Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2009 года в отношении А. был оставлен без изменения.

               Таким образом, истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности и в качестве меры пресечения заключен под стражу, чем истцу причинен моральный вред.

                  При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывал, что истец находился под стражей 72 дня, то есть незаконно был лишен права на свободу, гарантированного каждому Конституцией РФ, в связи с чем претерпевал нравственные страдания. Кроме того, суд учитывал, что ввиду незаконного привлечения А. к уголовной ответственности, пострадала репутация истца и членов его семьи.

               По доводам кассационных жалоб решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не подлежит отмене.

               Правомерно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за участие в рассмотрении настоящего гражданского дела.

               Между тем, судебная коллегия находит незаконным и подлежащим отмене решение суда в остальной части по следующим основаниям.

      В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

    В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК.

Следовательно, исковые требования реабилитированного лица о взыскании имущественного вреда, в т.ч. неполученной заработной платы и судебных расходов, понесенных при разрешении уголовного дела, подлежат рассмотрению в уголовно процессуальном порядке судом, постановившим оправдательный приговор в отношении истца.

     В связи с изложенным решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

           Руководствуясь ст. ст. 220, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2011 года в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу А. компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходов на представителя в размере 10 000 руб. оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

         В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2011 года отменить, производство по делу в части исковых требований А. к Министерству финансов РФ, прокуратуре Брянской области, УВД по Брянской области о взыскании утраченного заработка и расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием прекратить.

Председательствующий                                                  З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда:                                                   В.В. СУЯРКОВА

                                                                                           Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ