Судья Карнеева Е.К. Дело *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Суярковой В.В., Горбачевской Ю.В. при секретаре Клочковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбачевской Ю.В. 7 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Брянское отделение № 8605 С.. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 мая 2011 года по делу по иску С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Брянского отделения № 8605 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.12.2007 г. она заключила с ответчиком кредитный договор на предоставление Ипотечного кредита в сумме 850 000 руб., на основании чего ей был предоставлен кредит на указанную сумму сроком до 12.12.2012 г. под 12% годовых. По условиям договора (п.3.1) предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 12 750 руб. Полагая, что включение в кредитный договор условий об оплате ссудного счета ущемляет её права как потребителя, истица просила суд признать условия кредитного договора № **** от 12.12.2007 г. (п.3.1.) в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности части условий кредитного договора, взыскать в ее пользу денежную сумму в размере 12 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 985 руб. за период с 12.12.2007 г. по 12.11.2010 г. В порядке уточнения исковых требований истица просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 267 руб. за период с 13.12.2007 г. по 14.04.2011 г., а всего в размере 16 017 руб. В судебном заседании С. поддержала исковые требования. Представитель ответчика К. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, полагая, что истцом нарушен срок исковой давности. Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 мая 2011 года признан недействительным п.3.1. условий кредитного договора **** от Суд взыскал с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № 8605 в пользу С. денежную сумму в размере 16 017 руб. Суд взыскал с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского отделения ОСБ № 8605 государственную пошлину в доход государства в размере 640 руб.68 коп. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанка России» Брянское отделение № 8605 С. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Брянского отделения № 8605 ОАО «Сбербанк России» по доверенности К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что между сторонами 12.12.2007 г. был заключен кредитный договор на предоставление ипотечного кредита в сумме 850 000 руб. сроком погашения до 12.12.2012 г. под 12% годовых. Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что предоставление кредита обусловлено открытием кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 750 руб. не позднее даты выдачи кредита. За открытие и обслуживание счета истицей было оплачено 12 750 руб. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Действующее законодательство предусматривает лишь один вид вознаграждения кредитных организаций за пользование кредитными средствами - проценты. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, не предусмотрено, при этом Положение ЦБ от 31 августа 1998 г. №54-П не ставит в зависимость предоставление кредита физическому лицу от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек Открытые банком ссудные счета не являются банковскими счетами и служат для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности истцов по выданным кредитам,являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств. Открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании платежей за ведение и открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что пункт кредитного договора между банком и истцом в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта является недействительным (ничтожными) в силу несоответствия нормативно-правовым актам о порядке предоставления кредитов физическим лицам, и взыскал соответствующие суммы с банка в пользу истца. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском суд правомерно счел несостоятельными. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. Трехгодичный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, не пропущен. Поскольку ответчиком не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание счета, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения ничтожной сделки. С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении договора получил деньги по ничтожной сделке. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. За неправомерное удержание денежных средств ответчик должен заплатить проценты. В связи с изложенным судебная коллегия находит законным и обоснованным решение районного суда. Доводы кассационной жалобы исследовались судом первой инстанции, им дана оценка в решении суда, по доводам жалобы решение не подлежит отмене. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда В.В. СУЯРКОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
12.12.2007 г., заключенного между С. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № 8605 в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 12 750 руб.