Судья Лысухо П.И.                                                                    Дело № ***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                        Гоменок З.И.,

судей областного суда              Суярковой В.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                                           Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО «А-Б» Ш. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2011 года по делу по иску О. к ООО «А-Б.» о расторжении договора купли продажи,взыскании неустойки и судебных расходов,

                                                          УСТАНОВИЛА:

                 О. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.07.2009 г. между ним и ООО «А-Б.» был заключен договор купли - продажи автомобиля марки Форд Транзит модель 2227/02, кузов № ****, модель и номер двигателя ***, ПТС серии **** номер ****, идентификационный номер (VIN) ***, выдан ООО «СТ Н.» 23 июля 2008 г. Стоимость автомобиля составила 1 040 000 руб. 16 июля 2009 г. он в адрес генерального директора ООО «А-Б.» С. направил претензию с просьбой возвратить ему деньги за автомобиль Форд Транзит в связи с тем, что на автомобиле обнаружены следы ржавчины на задних дверях, заднем пороге и крыше автомобиля. В этот же день он сдал автомобиль на ответственное хранение продавцу.Ответчик претензию не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд, просил суд расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от 14.07.2009 г., взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 040 000 руб., неустойку в размере 260 000 руб.. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки, связанные с оказанием услуг представителем, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф.

                   В судебном заседании истец О. уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчик добровольно возвратил ему 19.07.2010 г. денежные средства за автомобиль, отказался от требований о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 040 000 руб. и компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 1 040 000 руб. и понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000 руб.

               В судебном заседании истец О. и его представитель П. поддержали уточненные исковые требования.

             Представитель ответчика ООО «А- Б.» Ш. исковые требования не признал, пояснив, что истцу были возвращены денежные средства.

              Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2011 г. (дата исправлена определением суда от 9 июня 2011 г.). исковые требования О. удовлетворены частично.               Суд взыскал с ООО «А-Б.» в пользу О. неустойку в сумме 30 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 7 000 руб. 00 коп. Суд взыскал с ООО «А-Б.» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

              В кассационной жалобе представитель ООО «А-Б.» Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку судом не установлено недостатков товара в виде коррозии на задних дверях, заднем пороге и крыше автомобиля. Денежные средства за автомобиль истцу были возвращены не в связи с расторжением договора купли-продажи от 14.07.2009 г., а по договору комиссии за проданный автомобиль согласно акту приема-передачи к договору комиссии от 09.07.2010 г. Поэтому неустойка и расходы взысканы необоснованно.

              Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав представителя ОАО «А-Б.» по доверенности Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

              Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ООО «А-Б.» в пользу О. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 30 000 руб., суд исходил из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

               Между тем, из материалов дела следует, что 14.07.2009 г. между ним и ООО «А-Б.» был заключен договор купли - продажи автомобиля марки Форд Транзит. Стоимость автомобиля составила 1 040 000 руб. 16 июля 2009 г. истец в адрес генерального директора ООО «А-Б.» С. направил претензию с просьбой возвратить ему деньги за автомобиль Форд Транзит в связи с тем, что на автомобиле обнаружены следы ржавчины на задних дверях, заднем пороге и крыше автомобиля.

                 В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: …отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. …В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

               Таким образом, обязанность продавца возвратить потребителю денежную сумму за товар возникает при обнаружении недостатков товара, если они не были оговоре продавцом.

                В ответе на претензию О. и в судебном заседании представитель ответчика не признавал наличие недостатков товара в виде коррозии на задних дверях, заднем пороге и крыше автомобиля.

                Доказательств, подтверждающих наличие названных недостатков на автомобиле, в дело истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Независимая авто-техническая экспертиза по делу не была проведена.

                При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности изложенных в иске обстоятельств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

                 Более того, из материалов дела усматривается, что О. отказался в суде от исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку получил денежные средства от ответчика в добровольном порядке ( л.д. 96).

               Представленные суду ответчиком документы, подтверждающие выплату истцу денег, указывают на того, что между сторонами был заключен договор комиссии от 09.07.2010 г., по условиям которого ООО «А-Б.» (комиссионер) обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет комитента (О.) осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже автомобиля Форд Транзит, принадлежащего комитенту на праве собственности. О. по договору комиссии получена сумма 1 045 000 руб., т.е. больше, чем им было уплачено по договору купли-продажи автомобиля.

              Таким образом, между сторонами спора возникли новые правоотношения, денежные средства получены истцом от ответчика не в связи с расторжением договора купли-продажи, а по исполненному ответчиком возмездному договору комиссии.

               При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска О. о защите прав потребителя ( как покупателя по договору купли-продажи) по делу не усматривается, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.

                             Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований О. к ООО «А-Б.» о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Председательствующий                                                          З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда:                                                           В.В. СУЯРКОВА

                                                                                                    Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ