о взыскании денежных средств по договору поручительства



Судья Карнеева Е.К.                                                                      Дело № ***

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:         

председательствующего                   Гоменок З.И.,

судей областного суда                                    Суярковой В.В., Горбачевской Ю.В.

при секретаре                                                        Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбачевской Ю.В. 7 июля 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2011 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ в лице Брянского филиала к С. о взыскании денежных средств по договору поручительства № *** от 18.07.2008г. и по встречному иску С. к ОАО Банк ВТБ в лице Брянского филиала о признании договора поручительства недействительным,

                                                           УСТАНОВИЛА:

               

              Управляющий филиалом ОАО Банк ВТБ в г.Брянске С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 18.07.2008 г. в обеспечение обязательств ООО «Л-И-П» по Кредитному соглашению от 18.07.2008 г. В соответствии с договором поручительства ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по возврату кредита в полной сумме в размере 55 000 000 руб. Заемщиком условия обязательства не исполнялись. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по Кредитному соглашению в течение пяти календарных дней с даты получения указанного требования. До настоящего времени требование об исполнении обязательств ответчиком не исполнено.

         В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 57 893 977,13 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

       С. обратился со встречным иском о признании недействительным договора поручительства от 18.07.2008 г. в силу его ничтожности, поскольку в отношении собственников ООО «Л-И-П» расследуется уголовное дело.

       Представитель Банка Ш. в судебном заседании поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал.

                 Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.                              

                 Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2011 года исковые требовании ОАО Банк ВТБ в лице Брянского филиала удовлетворены.

                Суд взыскал в пользу ОАО Банк ВТБ в лице Брянского филиала со С. задолженность по договору поручительства в размере 57 893 977 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

                В удовлетворении встречных исковых требований С. отказано.

             В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

               Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя С. по доверенности И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Банк ВТБ Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

                Как видно из материалов дела оно рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску С. Суд пришел к выводу, что он уведомлен надлежащим образом, и в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.               

      В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного и времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                 Как указано в кассационной жалобе ответчик - истец С. не явился в суд, поскольку находился на стационарном лечении с 16.04.2011 г., о чем он поставил суд в известность и своевременно подал ходатайство об отложении слушания дела на другое число ( л.д. 219).

                Данное ходатайство не было принято судом во внимание ввиду отсутствия медицинского документа, подтверждающего указанные в ходатайстве основания.

                 Между тем, к кассационной жалобе С. приложена копия эпикриза, из которого следует, что С. находился на стационарном лечении в ГУЗ БОБ № 2 с 16 по 25 апреля 2011 года.

       Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах суду следовало отложить рассмотрение дела, поскольку нахождение С. на стационарном лечении является уважительной причиной его неявки в суд.

       При таких обстоятельствах     постановленное в отсутствие ответчика решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

        При новом рассмотрении дела суду следует выяснить следующие юридически значимые по делу обстоятельства, на которые указывал представитель С., но которые не были исследованы судом.

         По кредитному соглашению от 18.07.2008 г. Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г. Брянске ( кредитор) обязуется предоставить ООО «Л-И-П» (заемщик) кредит в размере 55 000 000 руб. на условиях, указанных в Соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением.

       Из решения арбитражного суда Брянской области от 9 июня 2009 года следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Л-И-П» перед банком ВТБ в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г. Брянске по указанному кредитному соглашению стороны заключили договор от 18.07.2008 года об ипотеке здания магазина промышленных товаров по адресу: *** и земельного участка обще площадью 1523 кв.м. по тому же адресу. Общая залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составила 63 281 775 руб.

         Из дела видно, что решением арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2009 года ООО «Л-И-П» - заемщик по кредитному договору - признано банкротом.

         Определением арбитражного суда Брянской области от 9 июня 2009 года удовлетворено требование Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов ООО «Л-И-П» задолженности в размере 165 265 387 руб. 45 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

         Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

           При взыскании с поручителя всей суммы кредитной задолженности 57 893 977 руб. 13 коп., судом не было выяснено, реализовано ли заложенное по кредитному соглашению имущество, и в каком объеме удовлетворены требования Банка. От этого зависит объем требований к поручителю С.

       При новом рассмотрении дела суду следует выяснить указанные выше юридически значимые обстоятельства, рассмотреть дело с соблюдением процессуальных прав сторон на участие в судебном разбирательстве.

                  Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2011 года отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                                             З.И. ГОМЕНОК

                                           

В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда                                                                

                                                                                                     Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ