Судья ФИО4                 Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П.            ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

при секретаре РУДОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 14 июля 2011года дело по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО8 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенные незавершенные строительством пристройки к дому,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд признать за ней право собственности на незавершенные строительством самовольные пристройки к жилому дому № по <адрес>, обозначенные на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» литерами Б, б, 61, площадью застройки 92,5 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что в указанном доме истице принадлежат на праве собственности 5/24 долей, ФИО2 - 19/72, а ФИО3 - 19/36 долей.

Часть дома истицы расположена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, площадью 335 кв.м.

За счет своих средств истица возвела указанные пристройки, площадью застройки 92,5 кв.м.

Согласно техническому заключению пристройки соответствуют СНиП, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В управлении по строительству и развитию территории г. Брянска, куда истица обратилась с заявлением об узаконении пристроек, ей рекомендовали решить данный вопрос в судебном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в суд не прибыли, заявили ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с нахождением их представителя в командировке.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на незавершенные строительством самовольные пристройки к жилому дому № по <адрес>, обозначенные на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 09.10.2010 года литерами Б, б, 61, площадью застройки 92,5 кв.м.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО8 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО1 и её представителя - ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ к существенному нарушению норм процессуального права, являющемуся безусловным основанием для отмены судебного постановления, относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая дело в отсутствие представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО8, суд пришёл к выводу о том, что ответчиками не представлены документы, подтверждающие наличие у представителя статуса адвоката.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по делу представителя.

В материалах дела имеются доверенности, согласно которым ФИО2, ФИО3 поручили вести свои дела, в том числе в судебных инстанциях, представителю ФИО8 (л.д. 74-75).

Как следует из материалов дела, гражданское дело по данному иску было назначено судом к рассмотрению на 27.05.2011 года.

23.05.2011г. ответчики представили в суд ходатайство об отложении рассмотрения иска на другую дату в связи с нахождением их представителя на курсах повышения квалификации в г. Орле, приобщили копию вызова.

Судебная коллегия считает, что ответчиками представлено доказательство уважительной причины неявки их представителя в судебное заседание.

Таким образом, оснований для рассмотрения дела 27 мая 2011 года без участия представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО8 у суда не имелось.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим отмену решения.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                     В.В. СУЯРКОВА

          Судьи областного суда                             Н.П. ПЕТРАКОВА

                                                                             Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ