Судья Масленникова А.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 07 июля 2011года дело по кассационным жалобам ФИО3, ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями собственников домовладения, сносе сарая ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, У С Т А Н О В И Л А: Домовладение № по <адрес> значится в собственности: ФИО1 - 25/100 долей (кв.2) на основании договора купли-продажи от 18.09.2007, ФИО2 - 22/100 доли (кв.3) на основании свидетельства о праве на наследство от 20.06.2002, ФИО6- 53/100 доли (кв.1) на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Бежицкого р-на г. Брянска № от 06.04.1999, соглашения от 24.06.1999, договора ренты от 25.06.1999 г. Договором аренды № от 21.11.06г. для использования вышеназванного индивидуального домовладения в аренду сроком на 49 лет с 01.12.06 г. по 01.12.055г. собственникам домовладения предоставлен земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1 104 кв.м. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования указанным земельным участком в соответствии с долями собственников домовладения согласно приложенному к иску плану от 26.10.09г. ( л.д.6), поскольку между нею и ФИО2 существует спор. ФИО1 заявила дополнительные требования к ФИО2 о сносе принадлежащего ей деревянного сарая, расположенного на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1, который закрывает ей проход в уборную. После уточнения исковых требований ФИО1 просит суд определить порядок пользования земельным участком согласно долям собственников в домовладении в соответствии с заключением экспертов на л.д.37-51 ООО «Корпорация кадастровые инженеры», кроме выделенного экспертом ФИО2 прохода в 1 метр для обслуживания спорного сарая. ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования. При этом не согласилась с предложенным экспертами ООО «Корпорация кадастровые инженеры» вариантом определения порядка пользования, который не соответствует фактическому пользованию. ФИО2 просит суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением проведенной по делу экспертом ООО «ЮРЭКСП» строительно-технической экспертизы, по варианту заключения, предоставленному в суд 27.05.2011 года. Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 - отказано. Встречный иск ФИО2 - удовлетворён. Суд определил порядок пользования земельным участком общей площадью 1 104 кв. м домовладения № по <адрес> между собственниками домовладения по сложившемуся порядку пользования в соответствии с заключением эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от 16.03.2011 года, по варианту, предоставленному суду 27.05.2011 года, входящий номер 3416. Собственнику 53/100 долей домовладения, занимающему кв.1, ФИО3 выделил в пользование часть названного земельного участка площадью 556 кв.м. в указанных границах (голубая штриховка приложения-схемы к названному варианту заключения эксперта). Собственнице 25/100 долей домовладения, занимающей кв.2, ФИО1 выделил в пользование четыре части земельного участка общей площадью 284 кв.м. в указанных границах (зеленая штриховка приложения-схемы к названному варианту заключения эксперта). Собственнице 22/100 долей домовладения, занимающей кв.3, ФИО2 выделил в пользование три части земельного участка общей площадью 270 кв.м. в указанных границах (синяя штриховка приложения-схемы к названному варианту заключения эксперта). Собственникам домовладения ФИО2 и ФИО1 выделил в общее (совместное) пользование земельный участок общей площадью 26 кв.м. в указанных границах (розовая штриховка приложения-схемы к названному варианту заключения эксперта). В кассационной жалобе ФИО3 просит решение отменить. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование и применение закона. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО3, ФИО1, поддержавших доводы жалоб об отмене решения, возражения на жалобу ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, ранее спорное домовладение принадлежало ФИО7 - бабушке ответчика ФИО3, которая в 1959 году подарила его в равных долях сыновьям Валентину и Афанасию, отцу ответчика. Решением Бежицкого районного суда от 21.02.1978 года между бывшими супругами Кузьмичевыми В.С. и Е.В. был произведен раздел в натуре части домовладения с признанием права собственности соответственно на 25/100 долей и на 18/100 долей. Одновременно была разделена надворная постройка - сарай, являющийся предметом спора по настоящему делу, с выделением сторонам частей сарая. В 1981 году ФИО3 B.C. произвел отчуждение своей части домовладения ФИО8, а тот в 1987 году подарил указанную часть ФИО9, после смерти которой эта часть на основании свидетельства от 12.06.2002 года перешла по наследству внучке ФИО2 С 1978 года в домовладении сформировалось три самостоятельных собственника, разделивших дом на изолированные части - квартиры 1,2 и 3. Участок ФИО3 находится слева по линии фасада дома, ФИО2 занимает центральную часть участка. ФИО1 пользуется частью участка справа, при этом по крайней его части и в центре ФИО2 осуществляется проход на свой участок и к сараю, расположенному между частями участков ФИО1 Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о сносе деревянного сарая, принадлежащего ФИО2 и расположенного на земельном участке, которым пользуется ФИО1, суд правомерно исходил из того, что спорный сарай существует длительное время и является собственностью ФИО2 При этом судом учтено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.10.2002 года по иску ФИО10 (правопреемник ФИО1) к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе сарая в удовлетворении иска отказано. Рассматривая исковые требования сторон об определении порядка пользования земельным участком, суд пришел к выводу о необходимости определения его с учетом сложившегося между собственниками домовладения порядка пользования. При этом суд не учел имеющееся в материалах дела заключение экспертов ООО «Корпорация кадастровые инженеры» о порядке пользования участком, поскольку такой вариант порядка пользования, предложенный экспертом, не совпадает с фактически сложившимся порядком землепользования. Суд применил порядок пользования земельным участком, предложенный экспертом ООО «ЮРЭКСП» в заключении № от 16.03.2011 года, по варианту, предоставленному суду 27.05.2011 года (л.д.221). Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части. По мнению судебной коллегии, суд исходил из сложившегося порядка, который был предложен ФИО11, при этом суд не установил, какой порядок пользования земельным участком существовал между бывшими собственниками домовладения, на момент вступления ФИО2 в наследство в 2002 году и на момент приобретения ФИО1 части домовладения в 2007 году. Суд пришел к выводу, что порядок пользования земельным участком сложился с 1978 года. В материалах дела имеется акт от 6 мая 1981 года, согласно которому ФИО12 продал ФИО8 1/4 часть домовладения по <адрес>. Из этого акта и чертежа техника БТИ ФИО13 следует, что вместе с продаваемой 1/4 частью домовладения ФИО8 отходит земельный участок площадью 220 кв.м., размеры которого обозначены на чертеже. Однако суд, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком с указанного времени, выделил в пользование ФИО2 три земельных участка общей площадью 270 кв.м., а также выделил в совместное с ФИО1 пользование земельный участок общей площадью 26 кв.м. Таким образом, ФИО2 выделен земельный участок значительно большего размера, чем указано в акте, что противоречит выводу суда о сложившемся порядке пользования земельным участком с 1978 года. Кроме того, определенный судом порядок пользования земельным участком будет порождать конфликтные ситуации между ФИО2 и ФИО1 В описательной части решения указано на то, что ФИО3 не возражал относительно определения порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с заключением проведенной ООО «ЮРЭКСП» строительно-технической экспертизы, по варианту заключения, представленному в судебное заседание 27.05.2011 года. Как следует из материалов дела, с данным вариантом раздела ФИО3 не соглашался, а был согласен с вариантом, предложенным ООО «ЮРЭКСП» в судебное заседание 06.04.2011 года. При таких обстоятельствах, выводы суда не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не основаны на нормах материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение с учетом изложенного в определении. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ В.В. СУЯРКОВА