Судья Шматкова О.В.                                                                     Дело № ***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:         

председательствующего                  Гоменок З.И.,

судей областного суда                                   Суярковой В.В., Горбачевской Ю.В.

при секретаре                                                        Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбачевской Ю.В. 7 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Тиминского В.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2011 года по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Брянский» Калужского филиала к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску Т. к ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Брянский» Калужского филиала о признании недействительным договора,

                                                             УСТАНОВИЛА:

                  ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Брянский» Калужского филиала обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от 29.10.2008 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Т.В. последнему был предоставлен кредит (овердрафт по расчетной карте) с лимитом овердрафта в сумме 90 000 руб. сроком погашения до 29.10.2009 г. с уплатой за пользование кредитом 22 % годовых. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем в октябре 2009 г. банк обратился к Т. с требованием о погашении задолженности по кредиту в полном объеме, однако в добровольном порядке Т. задолженность по кредитному договору не уплачена. По состоянию на 15.03.2011 года за Т. числится задолженность в размере 331 498 руб. 71 коп., которая складывается из: суммы просроченного кредита - 71 109 руб. 31 коп., суммы просроченных процентов по кредиту - 7 843 руб. 89 коп., суммы процентов, начисленных на просроченный кредит - 23 843 руб. 30 коп., суммы пени, начисленной на просроченный кредит - 197 790 руб. 98 коп. (для взыскания - 20 000 руб.), суммы пени, начисленной на просроченные проценты - 23 196 руб. 36 коп. (для взыскания - 5 000 руб.), суммы уплаты начисленных на кредит процентов, необходимых для полного погашения кредита - 7 714 руб. 87 коп.

                 В уточненных исковых требованиях истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере        135 511 руб. 37 коп., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 182 руб. 31 коп.

               Тиминский В.В. иск не признал и предъявил встречный иск к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Брянский» Калужского филиала, в котором просил суд признать недействительным кредитный договор как несоответствующий ст.ст. 53, 160, 168, 182 ГК РФ, поскольку, по его мнению, специалист банка Б. на момент заключения кредитного договора с ним не имела полномочий действовать от имени банка.

              В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Ш. уточненные исковые требования поддержал, встречный встречныхсбанк» в лице О иск Т. не признал.

          Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Т.

             Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2011 года исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Брянский» Калужского филиала удовлетворены.

            Суд расторг договор № *** от 29.10.2008 г., заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Т.

            Суд взыскал с Т. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 135 511 руб. 37 коп. и судебные расходы в размере 3 182 руб. 31 коп.

               В удовлетворении встречного иска Т. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе Тиминский В.В. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

             Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Ш. на доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          Согласно 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

     Удовлетворяя иск ОАО АКБ «Росбанк», расторгая договор, заключенный между Банком и Т. и отказывая в иске Т. о признании договора недействительным, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств дела, из которых следовало, что договор предоставления овердрафта по расчетной карте от 29.10.2008 г. был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 432, 434, ГК РФ, с соблюдением письменной формы сделки.

    Заключение договора в виде овердрафта между ОАО АКБ «Росбанк» и Т.. подтверждается заявлением Т. на предоставление банковских услуг от 29.10.2008 года, подписанным сторонами договором предоставления овердрафта по расчетной карте от в размере 90 000 руб. от 29.10.2008 г., Правилами выдачи и пользования банковских карт, являющимися неотъемлемой частью договора, приходными кассовыми ордерами, подтверждающими прием банком денежных средств от Т. в погашение кредита.

В соответствии с п. 3.15 и п. 3.27 Правил выдачи и использования банковских карт расчетные, расчетные с лимитом овердрафта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по Договору Банк вправе предъявить клиенту требование о досрочном возврате всех предоставленных в рамках Договора кредитов и уплате процентов за предоставленные кредиты.

В адрес Т. банком была направлена претензия 14.10.2009 г. о возврате денежных средств в полном объеме для погашения кредита и закрытия счета. Однако, в добровольном порядке Т. задолженность по кредитному договору не уплачена.

    По состоянию на 15.03.2011 года за Т.. числится задолженность в размере 331 498 руб. 71 коп.

              На основании п. 1 и 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.1 и 2 ст.819 ГК РФ, ст. 851 ГК РФ суд взыскал кредитную задолженность и проценты на нее.

Дело рассмотрено Советским районным судом г. Брянска в соблюдением правил договорной подсудности, определенной п. 6 Правил выдачи и использования банковских карт - по месту нахождения филиала банка, указанного в заявлении клиента (***). По этому же адресу располагается операционный офис «Брянский» Калужского филиала банка, в Советском районе также проживает ответчик Т.

Довод кассационной жалобы об установлении подсудности по месту нахождения ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» в г. Санкт-Петербурге ничем не подтвержден.

    Направленная в адрес Т. претензия от 14.10.2009 года о возврате долга опровергает довод его жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора.

     И претензия и кредитный договор подписаны представителями ОАО АКБ «Росбанк», действующими по доверенностям. В доверенности, выданной Б. оговорено право заключать (расторгать) договоры, соглашения, связанные с выдачей кредитов ( в том числе при кредитовании в режиме овердрафта) ( л.д. 63). В доверенности, выданной Ш. оговорено право подписывать претензионные письма от имени ОАО АКБ «Росбанк» ( л.д. 23).

      Направление претензии в адрес Т. не свидетельствует об одностороннем расторжении договора банком, поэтому необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что суд расторг договор, прекративший свое действие.

     Пунктом 3.16. Правил выдачи и использования банковских карт клиентом банку предоставлено право производить списание поступающих на карту денежных средств в счет возврата кредита в определенной очередности и в первую очередь - начисленной на просроченную задолженность неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности Банку. Доводы кассационной жалобы Т. о незаконности такой очередности списания денежных средств и, как следствие, неправильном расчете задолженности, являются необоснованными, поскольку Правила являются действующими, с их условиями Тиминский В.В. был согласен при получении кредита.

Доводы кассационной жалобы о недействительности условий договора в части взимания процентов за пользование займом за пределами срока действия договора, взыскание пеней на просроченный кредит не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением Т., не основанным на законе и условиях подписанного им договора.

           В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 данного Кодекса

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

              Доводы жалобы о неизвещении Т. судом о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что Тиминский В.В. извещался судом о слушании дела заказными письмами с уведомлением по адресам в г***, и по *** Корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

      Зная о судебном разбирательстве дела, Т.. не являлся в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции. Ни в материалах гражданского дела, ни в кассационной жалобе не содержится доказательств, свидетельствующих о невозможности его явки в судебное заседание по уважительным причинам. Уклонение от получения судебной корреспонденции лицом, являющимся истцом и ответчиком по делу, является злоупотреблением правом, поэтому рассмотрение дела судом в отсутствие Т. не может расцениваться как нарушение его процессуальных прав.

                   Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда                                                                В.В. СУЯРКОВА

                                                                                                        Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ