...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.

судей областного суда Апокиной Е.В.

Богородской Н.А.

с участием адвоката Путренковой Т.А.

при секретаре Гузанове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе П.Л.В. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 14 апреля 2011 года по делу по иску ОАО АКБ «П.» к П.Л.В. и Б.С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО АКБ «П.» обратилось в суд с иском к П.Л.В. и Б.С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и П.Л.В. был заключен кредитный договор от ... по условиям которого заемщику выдан кредит на неотложные нужды в сумме 150000 руб. сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств поручителем по данному договору выступал Б.С.Е. Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 6 июля 2010 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 233677 руб. 63 коп., в том числе задолженность по основному долгу 108136 руб. 22 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 15593 руб. 58 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 4262 руб.64 коп., пени по просроченному основному долгу 51862 руб. 29 коп., пени по просроченным процентам 17498 руб. 80 коп., комиссия за ведение счета 18000 руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета 18324 руб. В связи с тем, что суммы пени несоразмерны суммам задолженностей по основному обязательству истец снизил пени по просроченным процентам до 9928 руб. 11 коп. и пени по просроченной комиссии за ведение счета до 9000 руб. и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности в размере 216782 руб.94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367 руб. 83 коп., расторгнуть кредитный договор от ...

Ответчица П.Л.В. иск признала частично.

Ответчик Б.С.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 14 апреля 2011 года иск удовлетворен. В пользу ОАО АКБ «П.» с П.Л.В. и Б.С.Е. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 216782 руб.94 коп. и расходы по уплате госпошлины по 2683 руб. 91 коп. с каждого. Кредитный договор № ... расторгнут.

В кассационной жалобе П.Л.В. просит об отмене решения суда как постановленного в нарушение требований закона и без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания 15593 руб.58 коп. в счет задолженности по процентам за пользование кредитом в части начисления процентов на суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, 9928 руб. 11 коп. в счет пени по просроченным процентам в части начисления пени на проценты, начисленные на суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, 18000 руб. в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в полном объеме, 9000 руб. в счет пени по просроченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку условие кредитного договора об установлении заемщику ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является незаконным в силу его ничтожности. Считает необоснованными исковые требования в части взыскания 4262 руб. 64 коп. в счет процентов за пользование просроченным основным долгом в полном объеме, т.к. при заключении кредитного договора стороны не достигли соглашения о наличии обязанности у заемщика по оплате банку процентов за пользование просроченным основным долгом, а проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, если одновременно взыскивается предусмотренная договором кредита неустойка(пени). Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о взыскании кредитной задолженности с Б.С.Е., т.к. после 18 апреля 2009 года платежи по кредитному договору заемщиком не производились, следовательно право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита у банка возникло после 18 апреля 2009 года, однако иск заявлен только 3 сентября 2010 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 18 апреля 2009 года по 3 сентября 2009 года в силу ч.4 ст. 367 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения П.Л.В. и адвоката Путренковой Т.А. в ее интересах, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО АКБ «П.» Ж.М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком П.Л.В. ... был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 150000 руб. на срок 60 месяцев, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 15% годовых, днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке.

Согласно копии мемориального ордера № ... денежная сумма в размере 150000 руб. была перечислена на счет П.Л.В. ... года.

Пунктом 3.1.1 Кредитного договора определен порядок погашения кредита- до 15 числа каждого месяца, начиная с ... года, равными по сумме платежами, составляющими 4769 руб.

В обеспечение исполнения обязательств поручителем по данному договору выступал Б.С.Е.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору по состоянию на 6 июля 2010 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 233677 руб. 63 коп., в том числе задолженность по основному долгу 108136 руб. 22 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 15593 руб. 58 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 4262 руб.64 коп., пени по просроченному основному долгу 51862 руб. 29 коп., пени по просроченным процентам 17498 руб. 80 коп., комиссия за ведение счета 18000 руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета 18324 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств, что документы кредитования подписывались не ответчиком, а иным лицом, или при подписании ответчиком кредитного договора на нее было оказано давление, ей препятствовали знакомиться с условиями договора. При ознакомлении с условиями договора ответчик была вправе не подписывать его. Также не представлено доказательств того, что при подписании договора ответчик была введена в заблуждение работниками Банка, ей были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование ее воли при подписании договора. По мнению суда, при заключении кредитного договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях. Ответчики не обращались к истцу или в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, признании его незаконным в части взыскания ссудного счета, в связи с тем, что в настоящее время кредитный договор, заключенный между банком и П.Л.В. незаконным не признан, суд не принял доводы ответчицы о непризнании иска в части.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Как видно из материалов дела, в возражениях на исковые требования истца ответчицей П.Л.В. было указано на ничтожность условий кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, вывод суда в этой части нельзя признать правильным, т.к. непризнание незаконным кредитного договора в данном случае не может служить основанием для отказа в рассмотрении доводов ответчицы в этой части, поскольку П.Л.В. заявлено о частичном признании исковых требований истца в части определения размера кредитной задолженности именно по указанным основаниям.

Таким образом доводы ответчицы в этой части заслуживают внимания и подлежат надлежащей проверке при рассмотрении данного спора с целью правильного определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.

Кроме того, нельзя признать правильным вывод суда о взыскании с ответчиков П.Л.В. и Б.С.Е. в солидарном порядке кредитной задолженности в полном объеме за весь период просрочки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка со ссылкой на статью 363 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора поручительства, заключенного между Банком и Б.С.Е., последний обязывался перед кредитором отвечать за исполнение П.Л.В. всех ее обязательств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пп. 1.1 пункта 1 договора поручительства, заключенного между Банком и Б.С.Е. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При этом поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора, заключенного с Банком в связи с предоставлением заемщику кредита, согласен с его условиями и обязуется их выполнять (п. п. 2.1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после 18 апреля 2009 года платежи по кредитному договору П.Л.В. не производились (л.д. 22-36).

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 18 апреля 2009 года.

Между тем иск заявлен банком только 03 сентября 2010 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем доводы ответчицы о прекращении действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с апреля 2009 года по сентябрь 2010 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации также заслуживают внимания и подлежат проверке, однако не были приняты судом во внимание и им не дано оценки в решении суда.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить доводы сторон, расчет кредитной задолженности, дать оценку представленным доказательствам и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор.Брянска от 14 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий И.И.Супроненко

Судьи областного суда Е.В.Апокина

Н.А.Богородская