... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Апокиной Е.В. Богородской Н.А. при секретаре Гузанове Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе И. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 21 апреля 2011 года по делу по иску И. к В., администрации Советского района гор. Брянска о признании распоряжений администрации Советского района гор. Брянска недействительными, сносе незаконно возведенного строения и приведении прилегающей территории и коммуникаций в первоначальное положение, У С Т А Н О В И Л А: И. обратилась в суд с иском к В. о признании распоряжений администрации Советского района гор. Брянска недействительными, сносе незаконно возведенного строения и приведении прилегающей территории и коммуникаций в первоначальное положение, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу гор. Брянск, ... Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу гор. Брянск, ..., является В. Ответчик осуществил строительство дома на земельном участке без разрешительной документации, нарушив при этом границы ее земельного участка, а также правила охраны природопользования и охраны окружающей среды. Строительство дома ответчиком было осуществлено на основании распоряжений администрации Советского района гор. Брянска №... «О разрешении на строительство нового дома вместо старого по ул. ...» и №... «О внесении изменений в распоряжение администрации Советского района №... Просила признать указанные распоряжения администрации Советского района гор. Брянска недействительными, обязать В. снести незаконно возведенное строение, расположенное по адресу гор. Брянск, ..., за счет его средств, обязать ответчика привести дорогу и коммуникации (люк водопровода) в первоначальное положение. Определением Советского районного суда гор. Брянска от 10 февраля 2009 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена администрация Советского района гор. Брянска. В судебном заседании И. поддержала исковые требования. Ответчик В. иск не признал. Представитель администрации Советского района гор. Брянска в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя Советской районной администрации, указав, что исковые требования ответчик не признает. Представители 3-х лиц ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, в представленных в суд ходатайствах просили рассмотреть дело без участия их представителей. Представители 3-х лиц администрации гор. Брянска, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, Управления имущественных отношений Брянской области, Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области, МУП «Брянскгорводоканал», Инспекции государственного строительного надзора Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований И. к В., администрации Советского района гор. Брянска о признании распоряжений администрации Советского района гор. Брянска недействительными, сносе незаконно возведенных строений и приведении прилегающей территории и коммуникаций в первоначальное состояние отказано. С И. в пользу ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 14106 руб. Судом сняты ограничения, наложенные определением Советского районного суда гор. Брянска от 20 января 2009 года, в виде запрещения В. совершать действия, связанные с дальнейшим строительством двухквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу гор. Брянск, ..., с работами по его отделке и на прилегающей территории, и передачей права собственности на указанный объект недвижимого имущества; запрещения В. совершать любые действия, связанные с передачей права собственности на указанное недвижимое имущество, а также снят запрет на производство регистрационных действий в Управлении Росреестра по Брянской области на указанное недвижимое имущество. В кассационной жалобе И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что полномочия на выдачу разрешений на строительство имеет городская администрация, а ответчику было выдано разрешение районной администрацией, при этом при выдаче разрешения на строительство у В. отсутствовала большая часть необходимых документов. При строительстве дома ответчиком для выравнивания участка был засыпан травяной покров, что запрещено п.14 Раздела 6 Режима охраны, установленным для памятников природы и охранных зон Паспорта памятника природы Верхний и Нижний судок, перед ее домом ответчиком засыпан травяной покров щебенкой толщиной в 0,5 метров, при этом разрушена грунтовая дорога, относительно насыпанной дороги ее дом оказался в яме, чем нарушены ее права, при проведении по делу строительно-технической экспертизы перед экспертами были поставлены вопросы, которые не способствовали разрешению спора по существу. В исковом заявлении она указывала, что ответчиком нарушены границы ее участка и забор частично установлен на ее участке, однако на разрешение экспертов данные вопросы поставлены не были. Считает, что она не пропустила срок исковой давности, т.к. о строительстве дома она не знала, ей объяснили, что строится опорная стена, с документами она ознакомлена не была. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском к В. о признании распоряжений администрации Советского района гор. Брянска недействительными, сносе незаконно возведенного строения и приведении прилегающей территории и коммуникаций в первоначальное положение, истица указала, что ответчик осуществил строительство дома на земельном участке без разрешительной документации, нарушив при этом границы ее земельного участка, а также правила охраны природопользования и охраны окружающей среды. В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Отказывая И. в удовлетворении исковых требований, суд указал, что земельный участок, на котором В. осуществил строительство дома, находится в его собственности, строительство осуществлялось с разрешения органа местного самоуправления, проведенная по делу строительно-техническая экспертиза нарушений СНиП при возведении В. жилого дома не установила. Вместе с тем, требования истицы о нарушении границ ее земельного участка, приведении прилегающей территории и коммуникаций в первоначальное положение судом по существу не рассмотрены, им не дано оценки, мотивировочная часть решения суда не содержит каких-либо выводов в этой части, доводы, по которым отклонены исковые требования истицы, судом не приведены. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные истицей исковые требования о сносе самовольного строения и нарушении границ ее земельного участка взаимосвязаны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда гор. Брянска от 21 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий И.И. Супроненко Судьи областного суда Е.В. Апокина Н.А. Богородская