... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Апокиной Е.В. и Богородской Н.А. при секретаре Гузанове Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе К.И.Н. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 05 мая 2011 года по делу по иску К.И.Н. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, У С Т А Н О В И Л А: К.И.Н. обратился в суд с иском к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит дом, расположенный в пгт Красная Гора, ..., т.е. в зоне проживания с правом на отселение. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по тем основаниям, что представленный им Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Считает отказ незаконным, противоречащим ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просил суд признать за ним право на получение указанной компенсации, обязать ответчика включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 9440000 руб. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, обязать администрацию Брянской области включить его в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 9440000 руб. согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Ц.», за счет средств, выделяемых для этих целей Брянской области и направить указанный список в Управление Федерального казначейства по Брянской области. Представитель администрации Брянской области Ч.Е.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как жилой дом, расположенный по адресу Брянская область, Красногорский район, пгт Красная гора, ... построен истцом в 2010 году, что позволяет сделать вывод о том, что строительство дома осуществлено только с целью получения компенсации за утраченное имущество. Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области К.А.П. исковые требования не признал, ссылаясь на те же обстоятельства, что и представитель администрации Брянской области. Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 05 мая 2011 года исковые требования К.И.Н. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе К.И.Н. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что в соответствии с действующим законодательством имеет право на получение компенсации за утраченное имущество, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он злоупотребил своим правом. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения К.И.Н. и его представителя Ш.И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п.11 ч.1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. В силу ст.22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п.11 ч.1 ст.13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст.17 настоящего Закона, в том числе компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.4). Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... К.И.Н. на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу Брянская область, Красногорский район, пгт Красная Гора, ... В соответствии с Распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-р и Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582 пгт Красная Гора Красногорского района Брянской области отнесен к зоне проживания с правом на отселение. Согласно паспортным данным и справкам администрации Красногорского района Брянской области К.И.Н. постоянно проживал в пгт Красная Гора Красногорского района Брянской области с 26 апреля 1986 года по 23 декабря 2004 года и с 29 декабря 2004 года по 21 сентября 2010 года. С 29 декабря 2004 года по 30 августа 2010 года значился зарегистрированным по адресу пгт Красная Гора, ..., с 30 августа 2010 года по 21 сентября 2010 года по адресу пгт Красная Гора, ..., с 22 сентября 2010 года зарегистрирован по адресу Брянская область, Брянский район, ... 27 сентября 2010 года К.И.Н. было выдано удостоверение лица, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение. По смыслу указанных выше требований закона, право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зоны радиоактивного загрязнения. Данное право может возникнуть только в случае отсутствия доказательств о злоупотреблении таким правом. Таким образом, указанные обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами по делу и их установление имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии права на получение компенсации за утраченное имущество, судебная коллегия находит преждевременным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения вывод суда об обоснованности представленного отчета об оценке стоимости спорного домовладения. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Судом установлено, что в 2009 году на принадлежащем истцу земельном участке, площадью 557 кв.м., по адресу Брянская область, Красногорский район, пгт Красная гора, ... возведен жилой дом, общей площадью 200,4 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права на указанное домовладение выдано истцу 09.07.2010 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.06.2010 №..., кадастровый паспорт здания от 31.05.2010 года № ... выдан Брянским филиалом ОГУП «Н.». Учитывая сроки ввода объекта строительства в эксплуатацию - июнь 2010 года, дату оценки домовладения - август 2010 года, срок обращения истца в комиссию по рассмотрению заявлений граждан на выплату компенсаций - ноябрь-декабрь 2010 года, суд правильно пришел к выводу об отказе К.И.Н. в удовлетворении заявленных им исковых требований, так как в данном случае с его стороны имеет место факт злоупотреблением правом, поскольку, строительство дома в зоне радиоактивного загрязнения осуществлялось истцом не для дальнейшего личного использования и проживания, а с целью получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п. 4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Кроме того, судом сделан правильный вывод, что указанное недвижимое имущество, применительно к требованиям ст.17 названного выше закона, не является строением, подвергшимся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986 года, так как строительство дома производилось в 2009 году. На основании изложенного судебная коллегия находит, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда гор. Брянска от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий И.И. Супроненко Судьи областного суда Е.В. Апокина Н.А. Богородская