Судья Подгало Т.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судьи облсуда Киселевой Е.А., Мариной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. материал по частной жалобе ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 01 апреля 2011 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛА: Судебный пристав-исполнитель Фокинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника ФИО1 Определением Фокинского районного суда от 01 апреля 2011 года заявление удовлетворено. Суд прекратил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за услуги телефонной связи в пользу ОАО «ЦентрТелеком» связи со смертью должника. В частной жалобе представитель ОАО «Ростелеком» ФИО2 просит отменить определение суда, считая, что оно вынесено судом при неправильным применении норм процессуального и материального права. Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 за оказанные услуги телефонной связи с размере 3385 рублей 70 копеек. Согласно свидетельству о смерти (л.д.6) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. Прекращая исполнительное производство по настоящему делу, суд указал, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные услуги телефонной связи в размере 3385 рублей 70 копеек, вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО1, а также в связи с тем, что договор об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «ЦентрТелеком», не предусматривает пролонгацию на случай смерти абонента. Суд также сослался на то, что задолженность за оказанные услуги телефонной связи образовалась до момента смерти ФИО1 Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случаях смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику. В соответствии со статьей 52 вышеназванного Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Суд вопреки требованиям вышеназванного Закона, а также ст.1175 ГК РФ, предусматривающей ответственность наследников по долгам наследодателя, пришел к выводу об отсутствии правопреемства в данных правоотношениях. При этом ссылка суда на то, что ответственность наследников по долгам наследодателя не предусмотрена договором, противоречит требованиям указанных Законов. Судом не дана оценка доводам представителя Брянского филиала ОАО «Ростелеком» о том, что после смерти ФИО1 его наследником ФИО3 принято наследство (л.д.22), в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был заявить требования о замене стороны исполнительного производства в порядке ст.44 ГПК РФ, а не о прекращении исполнительного производства. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеназванные недостатки и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное определение суда. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 01 апреля 2011 года отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Киселева Е.А., Марина Ж.В.