Судья Карнеева Е.К. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Киселевой Е.А., Мариной Ж.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк ВТБ в лице Брянского филиала к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску ФИО1 к ОАО Банк ВТБ в лице Брянского филиала о признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛА: Управляющий филиалом ОАО Банк ВТБ в г.Брянске ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО <данные изъяты> по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором поручительства ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по возврату кредита в полной сумме в размере <данные изъяты> руб. Заемщиком условия обязательства не исполнялись. В соответствии с условиями договора поручительства, истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по Кредитному соглашению в течение пяти календарных дней с даты получения указанного требования. До настоящего времени требование об исполнении обязательств ответчиком не исполнено. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 обратился со встречным иском о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности, указывая на то, что договор поручительства был заключен для обеспечения обязательств ООО <данные изъяты> по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении собственников которого расследуется уголовное дело. Решением Советского районного суда г.Брянска от 20 апреля 2011 года исковые требования ОАО Банк ВТБ в лице Брянского филиала к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства № ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены. Суд взыскал в пользу ОАО Банк ВТБ в лице Брянского филиала со ФИО1 задолженность по договору поручительства в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО Банк ВТБ в лице Брянского филиала о признании кредитного договора недействительным отказано. В кассационной жалобе ФИО1, считая, что решение вынесено с нарушением действующего процессуального законодательства и без учета доказательств, которыми располагал суд на момент вынесения решения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО Банк ВТБ ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Как установил суд, между ОАО Банк ВТБ в лице Брянского филиала и ООО <данные изъяты> заключено Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях, указанных в Соглашении, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по Кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением. (л.д.11-17) В соответствии с п. 10.1 Кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Соглашению является: а) залог недвижимости в соответствии с договором об ипотеке, который подлежит заключению между Кредитором и ООО <данные изъяты> б) поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между Кредитором и ФИО1 по форме, предложенной Кредитором. В обеспечение обязательств ООО <данные изъяты> со ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.2. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении Обязательств, такие Обязательства будут исполнены в полном объеме Поручителем. Согласно п.3.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Обязательств Поручитель обязан по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течение 5-ти календарных дней с даты получения такого требования. В материалах дела имеется Требование к поручителю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному соглашению истец предлагает уплатить в пользу Банка задолженность Заемщика по Кредитному соглашению, однако до настоящего времени требование об исполнении обязательств ФИО1 не исполнено. Суд, взыскивая вышеназванную сумму кредитной задолженности с поручителя ФИО1, в нарушении требований п.2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, хотя в материалах дела имеется заявление от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, накануне рассмотрения дела, о приостановлении производства по делу в связи с нахождением его на стационарном лечении (л.д.264 т.1). Впоследствии после прохождения лечения он представил доказательства нахождения его на стационарном лечении в день рассмотрения дела (л.д. 8 т.2). В связи с тем, что ФИО1 не присутствовал в судебном заседании 20 апреля 2011 года суд не проверил его доводы о том, что во время рассмотрения настоящего дела в счет погашения кредита было реализовано заложенное имущество, тем не менее, ОАО Банк ВТБ, не пересчитал предъявленную к ФИО1 сумму задолженности. Суд, отказывая ФИО1 во встречных требованиях о признании договора поручительства недействительным, указал, что не представлены доказательства, подтверждающие что документы поручительства не подписывались ФИО1, что при подписании договора на него оказывалось давление, что он был введен в заблуждение работниками банка. В то же время, по утверждению ФИО1, материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО12 и ФИО13 установлено, что при получении кредита ими представлялись банку финансовые документы, в которых была подделана его подпись, о чем ему стало известно лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела. Если бы эти обстоятельства ему были известны на момент оформления кредита, он бы никогда не подписал бы договор поручительства. Судом не исследовались доводы ФИО1 о том, что в арбитражном суде Брянской области при рассмотрении процедуры банкротства ООО <данные изъяты> (кредитополучателя по спорному договору) взыскивается вся сумма, полученная по кредиту с самого банкрота. Данная сумма взыскивается не в солидарном порядке, что нарушает его права и интересы, поскольку предполагается двойное взыскание кредита. Эти обстоятельства судом не исследовались и им не дана соответствующая юридическая оценка. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует устранить вышеназванные недостатки и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Брянска от 20 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Киселева Е.А., Марина Ж.В.