Судья Стоян Е.В.           Дело № (11)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.,

судей областного суда Киселевой Е.А., Мариной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №эп, на сумму 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ го да, под 30% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, заключен договор поручительства №эфп от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии со ст. 1.3 которого, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком (в данном случае ответчиком ФИО2) обязательств по кредитному договору, поручитель ФИО1 отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик, и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. В связи с тем, что ответчик ФИО2 не исполняла свои обязательства надлежащим образом - ею неоднократно нарушались сроки погашения кредита, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №эп от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2; взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 848 314,03 руб. и государственную пошлину в размере 11 683 руб. 14 коп.

Ответчики исковые требования признали частично, просили суд снизить размер взыскиваемой пени и задолженность по просроченным процентам, с учетом тяжелого материального положения.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 17 мая 2011 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор №эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2

Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 687 448 рублей 36 копеек, государственную пошлину в размере 11 683 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1, просит изменить решение суда в части взыскания штрафных санкций - снизить взысканный судом размер пени по основному просроченному долгу до 1 000 рублей и пени по просроченным процентам до 1 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №эп, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 30 % годовых.

Согласно Приложению № к кредитному договору погашение основного долга и уплата процентов производится ежемесячно равными платежами в размере 19 290 руб., кроме последнего платежа, составляющего 18239,54 руб.

В соответствии со ст. 4 Кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке. Датой предоставления кредита является дата отражения суммы Кредита на ссудном счете заемщика. Дата предоставления Кредита указана в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.5 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга заемщика в соответствии со ставкой 30% определенной в п. 1.2 кредитного договора со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата суммы кредита в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №эфп от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которая обязалась отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, и обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

Судом установлено, что принятые обязательства Банком исполнены, а сторона Заемщика принятые на себя обязательства по погашению кредита должным образом не исполнила, что привело к образованию задолженности, которая с учетом снижения истцом размера взыскиваемой неустойки, составила 848 314 руб.03 коп. ( 529 878, 19 руб. - сумма основного долга; 92 122,92 руб. - сумма просроченных процентов; сумма процентов за просроченный основной долг - 25 447, 25 руб.; 46 061, 46 руб. - сумма пени).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 323, 363, 810, 811 ГК РФ, с учетом тяжелого материального положения ответчиков, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО2; о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 687 448,36 руб., обоснованно уменьшив по правилам, предусмотренным ст.333 ГК РФ, размер взыскиваемой пени по просроченному основному долгу до 20 000 рублей и просроченным процентам до 20 000 руб.

Довод ФИО1 в кассационной жалобе о том, что суд, исходя из представленных доказательств о её неплатежеспособности, должен был отказать истцу о взыскании неустойки, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при определении размера неустойки судом первой инстанции учтен баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Судом также правомерно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке государственная пошлина в размере 11 683,14 руб., оплаченная истцом при подаче иска (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:       Янишевская Л.В.,

Судьи облсуда:       Киселева Е.А.,

       Марина Ж.В.