о восстановлении на работе

Судья Сухорукова Л.В. Дело № (11)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Янишевской Л.В., Киселевой Е.А.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний России Профессиональному училищу № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, однодневного заработка, оплаты за обучение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности мастера производственного обучения в ПУ № при ИТУ УВД СССР, впоследствии переименованном в ФБОУ НПО ФСИН России ПУ №. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен ответчиком о переводе с ДД.ММ.ГГГГ штатных единиц и материальной базы училища в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области в <адрес>. С переводом мастером производственного обучения в <адрес> истец не согласился. По приказу ответчика №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Считая увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку ответчиком ему не были предложены все имеющиеся в училище вакансии на день увольнения, не учтено преимущественное право на оставление на работе, ФИО1 просил суд восстановить его на работе в другой имеющейся вакантной должности в ФБОУ НПО ФСИН России ПУ №, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Дополнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика 2 099 рублей, оплаченные им за обучение в НОУДО «Учебный центр Сетевая Академия», которое он прошел по предложению директора училища, а также заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день он вышел на работу в соответствии с приказом ответчика о закреплении его в качестве преподавателя за учебной группой ЭВ и ВМ.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 18 мая 2011 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, суд неправильно применил норму материального права.

Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя УФСИН России по Брянской области - ФИО4 и представителя ФБОУ НПО ФСИН России ПУ № - ФИО5, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленными коллективным договором, соглашениями.

Судом по делу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера производственного обучения Профтехучилища № при ИТУ МВД СССР, впоследствии переименованное в ФБОУ НПО ФСИН России ПУ №, (л.д. 6, 16-29), по специальности «Каменщик». Место работы - Брянская воспитательная колония.

В соответствии с письмом УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации штатной численности профессионального училища» и протоколом Совета училища от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом по ФБОУ НПО ПУ № от ДД.ММ.ГГГГ №-лс установлено штатное расписание работников ПУ № (л.д. 43-44, 78-79).

Из указанных документов следует, что ответчиком на основании указаний учредителя ФСИН России проведены организационно-штатные мероприятия, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ в учреждении прекращено обучение по специальности «каменщик», в связи с малой наполняемостью воспитанниками БВК; штатные единицы, материальная база учебной группы по специальности «каменщик» переведены в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области с целью открытия новой группы по данной специальности. Сокращены 7 единиц ставок мастеров производственного обучения, с учетом закрепления за каждой имеющейся группой по одному мастеру производственного обучения. За счет сокращенных единиц мастеров производственного обучения, введены дополнительно 4 единицы ставок преподавателей, организовано обучение в трех новых группах по специальности «Швея» (ФБУ ИК-4, КП-3), «слесарь-электромонтажник» (ФБУ КП-3) с закреплением за ними по одной единице мастера производственного обучения соответствующей квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО1 об изменении условий трудового договора, в связи с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ обучения в ФБУ БВК УФСИН России по Брянской области по специальности «Каменщик», переводом штатных единиц и материальной базы в ФБУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> в <адрес>. Истцу предложено продолжить работу мастером производственного обучения в ФБУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> в <адрес>. Истец уведомлен, что, в случае отказа, трудовой договор с ним будет расторгнут, в связи с изменением места работы.

С уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Продолжить работу мастером производственного обучения в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области в <адрес> отказался.

В связи с отказом истца от продолжения работы в указанных условиях, данная должность стала вакантной с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения истца с указанной должности. С изданием приказа о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность был принят ФИО6 и закреплен за группой № (каменщик) в отделении № <адрес> ИК-4 (л.д. 39, 89-90).

Из протокола заседания комиссии ПУ № по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия постановила сократить в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями мастеров производственного обучения: ФИО7 (ФБУ ИК-4 <адрес>), ФИО8 (БВК <адрес>), ФИО9 (БВК <адрес>), специалиста по кадрам ФИО10 (БВК <адрес>).

В связи с наличием двух ставок преподавателей в БВК по <адрес> в соответствии с имеющейся квалификацией и специальностью по диплому ФИО8 предложена должность преподавателя в группе «Оператор швейного оборудования», ФИО9 предложена должность преподавателя в группе «Слесарь-электромонтажник», ФИО10 предложена должность секретаря учебной части (л.д. 92-92, 94-110).

Поскольку вакантная должность преподавателя строительных специальностей в БВК <адрес> отсутствовала, ФИО1 предложено продолжить трудовую деятельность мастером производственного обучения в отделении № <адрес>. Помимо изложенного, истцу было предложено продолжить трудовую деятельность в УИС <адрес> ИК-1 и ФБУ ИК-2 <адрес>, на должности мастера строительного участка, от которых он отказался.

Из представленных ответчиком штатного расписания, журнала регистрации приказов ПУ № (л.д. 37-40), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПУ № при Брянской ВК, иных вакансий, которые могли быть предложены истцу в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ, у ответчика не имелось. Остальные должности мастеров производственного обучения и преподавателей ПУ № на момент увольнения истца были замещены.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований материального закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ, при этом, установленные законом порядок и сроки увольнения ответчиком соблюдены.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий трудового договора (места работы), явилось следствием изменений в организации труда и в организации производства учреждения образования, и не ухудшало положения истца по сравнению с условиями коллективного договора, трудового договора.

Пи этом, как правильно указал суд, специальность истца, его трудовая функция, квалификация, при изменении условий трудового договора, не изменялись.

В связи с отсутствием у ответчика в данной местности вакантных должностей и работы, соответствующей квалификации ФИО1, отсутствием вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья, у работодателя отсутствовала возможность предложить истцу другую вакантную должность или работу в данной местности (г. Брянск).

Суд отклонил доводы истца о том, что ответчиком не соблюдено его преимущественное право оставления на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, п. 10 Коллективного договора, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, требования указанной нормы закона, и локального нормативного акта предусматривают перечень лиц, имеющих преимущественное право оставления работника на работе в случае сокращения численности или штата работников. Поскольку ФИО1 уволен с работы по иному основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, требования указанных норм права на него не распространялись.

В силу требований ст. 394 ТК РФ, признание судом увольнения работника незаконным влечет восстановление работника на занимаемой им ранее должности (рабочем месте), если такое требование заявлено работником.

В связи с чем, требование истца о восстановлении его в другой имеющейся у ответчика вакантной должности, не предусмотрено ТК РФ. Требования истцом в данной части иска не уточнялись и не изменялись.

Поскольку судом отказано в требованиях истца о восстановлении на работе, вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит правомерным.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных им на обучение для получения дополнительного образования по специальности «Базовая компьютерная подготовка» в НОУДО «Учебный центр Сетевая Академия», суд пришел к выводу о том, что данные требования не основаны истцом на законе, не предусмотрены нормами ТК РФ.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик заключал с истцом соглашение об обязательном прохождении обучения и получении дополнительного образования в соответствии с ТК РФ, направлял истца на обучение по указанной специальности. Кроме того, в связи с отсутствием вакантных должностей педагога ЭВ и ВМ, предложить истцу работу по указанной специальности у ответчика возможности не имелось.

Также правомерно судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании дневного заработка, поскольку факт работы истца ДД.ММ.ГГГГ опровергается приказом об увольнении, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гоменок З.И.,

Судьи облсуда: Янишевская Л.В.,

Киселева Е.А.