о взыскании судебных расходов



Судья Стоян Е.В.       Дело (11)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда                                       Янишевской Л.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности, на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 23 мая 2011 года, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2009года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство, определении долей дома и разделе дома и хозяйственных построек, устранении препятствий пользования домом и земельным участком, удовлетворены частично. Суд выделил в пользование ФИО1 строения под Лит. 2 и Лит. 4 земельного участка по проезду Комсомольскому <адрес>. Б. Берега <адрес>. В пользование ФИО2 выделены строения под Лит.1, Лит.5 и Лит.6 земельного участка по проезду Комсомольскому <адрес>. Б. Берега <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Управлению имущественных отношений по <адрес>, ФИО1 о признании незаконным приказа и погашении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности отказано. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1 074руб.56коп.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением в порядке ст.98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, понесенных по вышеуказанному делу, просила суд взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 23 мая 2011 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7 000 рублей. В остальной части заявленных требований, отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить определение суда, считая его неправосудным, так как, по его мнению, юридическая помощь по настоящему делу ФИО2 оказывалась адвокатом бесплатно, соглашения об оказании юридической помощи составлены «задним числом», доказательства платной юридической помощи в деле отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ФИО2 - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2, при разрешении вышеуказанного спора судом не рассматривался.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просила взыскать с ФИО1 документально подтвержденные соглашениями об оказании юридической помощи и квитанциями об оплате расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. С учетом обстоятельств дела размер взысканных судом расходов является разумным.

Судебная коллегия полагает, что представленные заявителем доказательства являются достаточными для принятия судом решения в порядке ст.100 ГПК РФ, а доводы представителя ФИО1 - ФИО4 о неправомерности возмещения ФИО2 за счет ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, являются надуманными и направленными на переоценку этих доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гоменок З.И.,

Судьи облсуда: Янишевская Л.В.,

Киселева Е.А.