Судья Кайдалов А.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Янишевской Л.В., Киселевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности, на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 20 мая 2011 года, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении трудового договора директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> прекращено, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было учреждено Общество с ограниченной ответственностью ООО <данные изъяты> с равными долями в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Устав Общества, согласно п. 10.1 которого исполнительным органом Общества является директор. Сразу после создания Общества на общем собрании его участников директором был избран ФИО4, полномочия которого впоследствии были продлены еще на один срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока полномочий ответчика по исполнению обязанностей директора, а также совершением ответчиком действий, в результате которых допускается нарушение действующего законодательства и причиняется значительный вред Обществу и другому участнику, истец, с учетом уточненных требований, просил суд признать расторгнутым трудовой договор (контракт) по исполнению ответчиком ФИО5 обязанностей директора ООО <данные изъяты> и прекратить полномочия ФИО2 по исполнению обязанностей директора ООО <данные изъяты> ФИО6 и представитель ООО <данные изъяты> - ФИО7 исковые требования не признали и заявили ходатайство о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области. Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 20 мая 2011 года производство по настоящему делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что судом не принято во внимание, что истцом заявлен иск, касающийся только трудовых отношений, возникших между Обществом и ответчиком в связи с прекращением срока полномочий ответчика по исполнению трудовых обязанностей директора Общества. Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО9 и представителя ООО <данные изъяты> - ФИО10, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.4 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» данная статья вступила в силу 21.10.2009 г. Указанные споры являются корпоративными спорами и согласно ч.1 ст.33 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 учредили ООО <данные изъяты> с равными долями в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был избран директором ООО <данные изъяты> Согласно Уставу ООО «Лесные промыслы», исполнительным органом Общества является директор (п.10.1). Истец обратился в суд с иском о признании расторгнутым трудового договора (контракта) по исполнению ответчиком ФИО5 обязанностей директора ООО <данные изъяты> прекращении полномочий ФИО2 по исполнению обязанностей директора ООО <данные изъяты> Таким образом, в связи с тем, что директор входит в состав органов управления общества, возникший спор о прекращении его полномочий является корпоративным спором и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вывод суда соответствует положениям ст.220 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не усматривает. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Гоменок З.И., Судьи облсуда: Янишевская Л.В., Киселева Е.А.