Судья Шматкова О.В. Дело № 33 - 2157 (2011) Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Супроненко И.И., судей областного суда Богородской Н.А., Апокиной Е.В., при секретаре Гузанове Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе Талаева Андрея Владимировича на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 мая 2011 года по делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Брянского отделения №8605 к Барышниковой Т.А., Талаеву А.В., Барышникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, у с т а н о в и л а: Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала Брянского отделения № 8605 обратился в суд с иском к Барышниковой Т.А., Талаеву А.В. и Барышникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.03.2007 года между ними и Барышниковой Т.А. был заключен кредитный договор №... и выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 16.03.2012 года, под процентную ставку в размере 17 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство физических лиц - Талаева А.В. и Барышникова А.Н., с которыми заключены договоры поручительства. Согласно договору поручительства, поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 28.09.2010 года задолженность по кредитному договору составляет 57 681 руб. 09 коп., из которых: неустойка по просроченным процентам 623 руб. 94 коп., неустойка по просроченной ссуде - 7085 руб. 62 коп., просроченные проценты - 9495 руб. 27 коп., просроченная ссуда - 40476 руб. 26 коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 57 681 руб. 09 коп., а также госпошлину при подаче иска в суд в размере 1930 руб. 43 коп. Решением Советского районного суда г. Брянска от 10.05.2011 г. исковые требования удовлетворены. С Барышниковой Т.А., Талаева А.В., Барышникова А.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 57 681 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 09 коп. Также с Барышниковой Т.А., Талаева А.В., Барышникова А.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 643 (шестьсот сорок три) руб. 48 коп. в долевом порядке с каждого ответчика. В кассационной жалобе Талаев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Апокиной Е.В., выслушав представителя Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Брянского отделения №8605 - Косенкову О.А., изложившую возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). Основания прекращения поручительства определены ст. 367 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Как установлено по делу, 16.03.2007 г. между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка России и Барышниковой Т.А. заключен кредитный договор № ... и выдан кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 16.03.2012 года, под процентную ставку 17% годовых. В качестве обеспечения обязательства по кредиту было принято поручительство физических лиц Талаева А.В. и Барышникова А.Н., с которыми заключены договора поручительства №... от 16.03.2007 года и №... от 16.03.2007 года соответственно. В силу п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Барышникова Т.А. не исполняла взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на 28.09.2010 года на сумму 57681 руб. 09 коп. Руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о кредитном договоре и поручительстве и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Банка, удовлетворив их в полном объеме. Доводы кассационной жалобы Талаева А.В. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, ответчику Талаеву А.В. на протяжении всего судебного разбирательства судебные извещения направлялись по адресу его места жительства заблаговременно. Так, 02.11.2010 года, 30.11.2010 года, 28.01.2011 года, 11.02.2011 года, 21.04.2011 года, суд направлял в адрес Талаева А.В. заказные письма с уведомлением о вручении, в которых содержались сведения о дате и времени судебных заседаний. Все повестки вернулись в суд с отметкой почты о невручении, в связи с истечением срока хранения письма. Поскольку адресат не являлся на почту для получения судебных повесток, как в предыдущие судебные заседания, так и в день рассмотрения дела судом 10 мая 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик отказывается от получения судебных повесток. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судебная коллегия принимает во внимание, что дело длительное время рассматривалось судом, судом были приняты все меры к извещению Талаева А.В. В кассационной жалобе не приводится никаких данных, опровергающих выводы суда по существу спора и нуждающихся в дополнительной проверке. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Талаева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий И.И. Супроненко судьи областного суда Н.А. Богородская Е.В. Апокина